REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4795/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Stjepanu Širiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Sandri Dkaralić, odvjetnici iz Vukovara, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-570/2024-3 od 9. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-420/2019-32 od 31. srpnja 2024., na sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem se odnosi na naznačenu povredu ustavnog i konvencijskog prava.
III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen je tužbeni zahtjev kojim da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 37.730,41 Eur-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci, te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 7.500,00 Eur-a, dok je preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška odbijen.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog niza pravnih pitanja koja se svode na osporavanje činjeničnih utvrđenja suda prvog i drugog stupnja, a istovremeno osim temeljem odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) prijedlog podnosi i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. istog Zakona.
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Sudovi nižeg stupnja u bitnom odbijaju tužitelja s tužbenim zahtjevom jer utvrđuju da je tužitelj kao punomoćnik odvjetnik zastupao tuženika u predmetima Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-446/2018 i Ps-7/2016, te u predmetu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-91/2018 ali da su ga osim njega kao punomoćnici odvjetnici zastupali u tim predmetima i mnogi drugi odvjetnici, a da je tužitelj u priloženim računima naveo samo ukupni iznos čiju naplatu zahtijeva, dok nema specifikacije računa odnosno navedenih radnji za koje zahtijeva plaćanje na ime zastupanja, a to se nije moglo zaključiti niti iz iskaza tužitelja koje je i kada te u kojem iznosu radnje zastupanja za tuženika obavio.
6. Imajući u vidu utvrđenja sudova nižeg stupnja, koja ovaj sud u ovoj fazi postupka ne može dovesti u pitanje, jasno je da pitanja i ostali navodi u prijedlogu ne ukazuju na postojanje pravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer u pitanjima pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava tužitelj zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, dokaznu ocjenu i pravne zaključke nižestupanjskih sudova, pa se time ne radi o pitanjima koja bi udovoljavala uvjetima dopuštenosti (važnosti) u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke u smislu odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
8. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a. Pri tome treba naglasiti da je svaka presuda samostalan akt presuđenja i da činjenica da je u istim postupku ranije donesena drugačija presuda koja je u postupku pravnih lijekova ukinuta, više ne postoji, i time niti ne predstavlja relevantnu procesnu činjenicu.
9. Zbog toga je glede prijedloga tužitelja u dijelu u kojem je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke u smislu čl. 389.a st. 4. ZPP- a.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na prijedlog nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na prijedlog nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
