REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4862/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Sladiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženice Gimnazije „Antuna Vrančića“, Put Gimnazije 64, Šibenik, OIB 26870999432, zastupana po punomoćniku Žarku Čogelja, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Žarko Čogelja i Dragica Čogelja u Šibeniku, radi vraćanja na rad, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-78/2025-2 od 13. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-14/2024-30 od 15. studenog 2024., u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto profesorice engleskog i talijanskog jezika u punom radnom vremenu, na neodređeno vrijeme, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."
III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto profesorice talijanskog jezika u punom radnom vremenu, na neodređeno vrijeme, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."
IV. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja kamata teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:
„1. Da li je tužena-srednjoškolska ustanova sukladno odredbi o teretu dokaza iz čl. 219. st.1. ZPP-a dužna dokazati da su za sklapanje ugovora o radu na određeno, sklopljenima s tužiteljicom-srednjoškolskom profesoricom u kontinuiranom vremenu duljem od 3 godine, postojali objektivni razlozi za sklapanje tih ugovora, kada objektivni razlozi nisu navedeni u ugovorima o radu na određeno i kada se tužena srednjoškolska ustanova poziva na čl. 107. st 10. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnim i srednjim školama koji se može primijeniti kada se radni odnos može zasnovati bez natječaja na određeno vrijeme kada obavljanje poslova ne trpi odgodu ali ne dulje od 60 dana?
2. Da li je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u svezi sa čl. 338. st. 4. ZPP i čl. 8. ZPP kada se niti riječju nije osvrnuo na ključni materijalni dokaz i presedansku presudu Suda EU?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl.385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Iz rezultata postupka i obrazloženja presuda nižeg stupnja slijedi da je pravomoćnom presudom istog suda drugog stupnja presudom poslovni broj Gž R- 365/2023-2 od 13. lipnja 2023. preinačena presuda suda prvog stupnja poslovni broj Pr-113/2022-68 od 26. siječnja 2023. te je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica kod tuženice zaposlena na radnom mjestu profesorice talijanskog jezika u punom radnom vremenu u radnom odnosu na neodređeno vrijeme od dana 8. rujna 2018., uz obrazloženje da neovisno o sadržaju odredbe čl. 12. ZR-a Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, broj 126/12, 94/13, 152/14, 7/17 i 68/18), s obzirom na radno pravni status tužiteljice, predstavlja specijalni propis u odnosu na ZR te da se isti ima primijeniti kod donošenja odluke o predmetnom tužbenom zahtjevu, a da iz Ugovora o radu na određeno vrijeme, koje su stranke sklapale počevši od 7. rujna 2015., proizlazi da su isti sklapani temeljem odredbe čl. 107. st. 10. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, odnosno na način da niti jedan od Ugovora nije bio sklopljen na razdoblje dulje od 60 dana, nema mjesta primjeni odredbe čl. 12. ZR-a, odnosno st. 7. toga članka, kojim su propisani preduvjeti za zakonsku presumpciju sklapanja ugovora na neodređeno vrijeme, budući da odredba čl. 107. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi propisuje uvjete pod kojima se zasniva radni odnos u školskoj ustanovi.
6. Prema tome kako je o radnopravnom statusu tužiteljice odlučeno pravomoćnom presudom, a u ovom postupku traži se zaobilaznim putem u biti isto, da se između tužiteljice i tuženice ponovo uspostavi radni odnos, to pitanja koja postavlja tužiteljica u biti osporavaju činjenična utvrđena sudova nižeg stupnja i razloge o bitnim okolnostima spora pa se stoga ne radi o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer o odgovoru na ova pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu. (u bitnom isti i ovaj sud u Revd-382/2024).
7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
