Poslovni broj: Usž-3209/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, Mire Kovačić predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Antonu Denonu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona, Rijeka, Korzo 8, OIB: 53758076358, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Senj, Senj, Stara cesta 23, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-441/2025-6 od 16. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-441/2025-6 od 16. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-04/1659, URBROJ: 511-04-09-25-3 od 11. siječnja 2025.
2. Rješenjem tuženika od 11. siječnja 2025. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja (točka I. izreke) te je odlučeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu iz točke I. izreke predati tuženiku u roku osam dana od dana primitka rješenja (točka II. izreke).
3. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir njegove ključne navode te ga tijekom postupka nije saslušao, iako je njegovo izjašnjavanje bilo od bitne važnosti za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja. Osporava postupanje nadležnih tijela u smislu evidentiranja prekršaja i dodjele šest negativnih bodova u vozačkoj evidenciji jer je isto rezultat neutemeljenog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, što predstavlja povredu prava na pravično i zakonito postupanje. Stoga smatra da je neopravdano i nezakonito evidentiran kao počinitelj prekršaja koji pravno nije bio potvrđen, čime je došlo do povećanja ukupnog broja negativnih bodova u vozačkoj evidenciji. Ističe da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir njegove životne okolnosti, odnosno da mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevni život, uključujući odlazak na posao, izvršavanje radnih obveza, obavljanje osnovnih životnih potreba, redovito posjećivanje liječnika, kao i brigu o članovima obitelji. Prvostupanjska presuda rezultat je mehaničke primjene zakona. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je osporeno rješenje tuženika doneseno na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava u zakonito provedenom upravnom postupku. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, 36/24; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, pokrenutom po službenoj dužnosti, uvidom u evidenciju tuženika utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju od 17. srpnja 2024. do 23. studenog 2024. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka.
7.1. Presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, Prekršajnog odjela, poslovni broj Pp-74/2023 od 30. travnja 2024., pravomoćne 17. srpnja 2024., tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), za što mu je u evidenciju upisano 6 negativnih bodova.
7.2. Prekršajnim nalogom Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Senj, KLASA: 211-07/24-1/17500, URBROJ: 511-04-09-24-1 od 14. studenog 2024., pravomoćnim 23. studenoga 2024., tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23.), za što mu je u evidenciju upisano 6 negativnih bodova.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i isprava priloženih tijekom spora te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.; dalje: Zakon) i odbio tužbeni zahtjev.
9. Člankom 286. stavkom 1. Zakona propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka Zakona propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Budući da je na temelju podataka iz službene evidencije tuženika i pravomoćnih odluka, utvrđeno da je tužitelj u razdoblju kraćem od dvije godine (od 17. srpnja 2024. do 23. studenog 2024.) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, pravilno je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
11. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. Prigovori koje iznosi u žalbi u bitnome su istovjetni prigovorima koje je iznosio i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud detaljno i razložno očitovao, a s čijim zaključcima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud.
12. Ovaj sud ističe da upravni sudovi, kao i ovaj Sud, u upravnom sporu nisu ovlašteni preispitivati valjanost radnji i odluka u prekršajnom postupku, što nisu ovlaštena preispitivati ni javnopravna tijela u upravnom postupku. U upravnom postupku i upravnome sporu odlučno je postoje li pravomoćne prekršajne odluke.
13. Citirane odredbe Zakona imperativne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (nastavno niti od strane upravnih sudova), neovisno o osobnim, poslovnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Riječ je o odredbama ponajprije preventivnog karaktera, kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.
14. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Prvostupanjski sud je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.
15. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
