Poslovni broj: Usž-3034/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnika ĐN, [adresa], OIB: 38597506234, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 732/2025-2 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-732/2025-2 od 5. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu odbačena je tužba tužitelja podnesena radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS).
2. Protiv označenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu radi bitne povrede pravila sudskog postupka. Tužitelj u bitnom ističe da je ovaj Sud u svojim odlukama pogrešno zaključio da akt koji jedinica lokalne samouprave donosi temeljem članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nema upravni karakter odnosno da postupak donošenja odluke o imenovanju prinudnog upravitelja nije propisan niti jednim zakonom. Stoga smatra da i osporeno rješenje nije zakonito te predlaže da se oglasi ništavim.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporeno rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a ovaj Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi šutnje uprave iz razloga jer je 4. ožujka 2025. izjavio prigovor tuženiku radi neizdavanja obavijesti o tijeku postupka nerješavanja zahtjeva za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
7. Prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja nalazeći da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora. Naime, iz tužbe proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a budući da tuženik o istom nije odlučio to je temeljem članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21. – dalje: ZUP) izjavio prigovor.
8. Odredbom članka 2. stavka 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakon, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
9. Odredbom članka 122. stavka 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora.
10. Prvostupanjski sud, polazeći od podataka navedenih u tužbi, osnovano je zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbe članka 2. ZUP-a niti se radi o upravnom području. S obzirom da predmetni podnesak tužitelja nije prigovor u smislu odredbi ZUP-a, pa se stoga u konkretnom slučaju ne može ni raditi o propuštanju postupanja u roku iz odredbe članka 122. stavka 3. ili odredbe članka 156. ZUP-a, odnosno o šutnji uprave zbog nepostupanja po prigovoru.
12. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud odbacio tužbu kao nedopuštenu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUP-a, jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
13. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
