REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5212/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik u Našicama, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Stalna služba u Našicama, radi ispravka pogrešnog upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Zk-220/2025- 2 od 2. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj P-224/2024-14 od 16. svibnja 2025., u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo naznačeno pravno pitanje.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu drugo naznačeno pitanje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Zk-220/2025-2 od 2. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj P-224/2024-14 od 16. svibnja 2025.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženica je navela da prijedlog podnosi zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.

2.1. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pitanja koja glase:

„1. Jesu li pred drugostupanjskim sudom počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku, a u svezi sa čl.373.a Zakona o parničnom postupku, ukoliko drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke uopće nije dao razloge o odlučnim činjenicama, niti je na bilo koji način ocijenio pravne osnove i dokaze utvrđene tijekom prvostupanjskog postupka?

2. Da li se u konkretnom slučaju radi o neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina od strane tužiteljice iako tužiteljica niti sa jednim materijalnim dokazom nije dokazala svoje navode da je predmetne nekretnine stekla nakon smrti svoga oca (nema rješenja o nasljeđivanju) odnosno da je predmetne nekretnine nastavila posjedovati i nakon smrti svoga oca, a sve pozivom na odredbu čl.160. st.6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?“.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužiteljica je predložila prijedlog tuženice odbaciti, odnosno odbiti.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok drugo pitanje naznačeno u prijedlogu se ne može smatrati određeno naznačenim pravnim pitanjem, u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP.

5. U odnosu na prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, ocjena ovog suda je da je riječ o pravnom pitanju koje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer se odnosi na primjenu odredbe 373.a ZPP, dok drugostupanjska presuda u ovom konkretnom postupku nije donesena primjenom navedene odredbe. Također valja reći da tuženica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavila dijelove spisa s naznakama spornih dijelova na koje se je u prijedlogu pozvala (nalaz i mišljenje vještaka, izvadak iz katastra, žalba) kako bi argumentirala svoje tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka.

5.1. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Glede pitanja koje je tuženica naznačila u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem dva, ocjena ovog suda je da se navedeno pitanje ne može smatrati određeno naznačenim pravnim pitanjem, u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP. Naime, postavljeno pitanje je činjenične naravi i odnosi se isključivo na okolnosti konkretnog slučaja, te stoga ne udovoljava kriteriju univerzalnosti koji bi se odgovorom na pravna pitanja u smislu ostvarivanja ujednačavanja sudske prakse trebao ostvariti (čl. 385.a st. 1. ZPP).

6.1. Budući da se drugo postavljeno pitanje ne može smatrati određeno naznačenim pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP, istog je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina