REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4039/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TR pokojnog T iz [adresa], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak i partneri iz Splita, protiv 1. tuženice CR pokojnog ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice ZR pokojnog ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice NR pokojnog ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. tuženice OR pokojnog ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Ivanu Miroševiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4484/2022-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2602/2018 od 21. listopada 2022., u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4484/2022-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2602/2018 od 21. listopada 2022., s time da je u prijedlogu naznačila tri pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava, te za razvoj prava kroz sudsku praksu uz navode da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a koja glase:
"1. Je li otpao osnov za naplatu sa osnova najamnine za nekretninu u slučaju kada krivnjom osobe koja traži naplatu najamnine nije sklopljen ugovor o kupoprodaji te nekretnine, sve u svezi s odredbama članka 48. ZNS-a, a naknadno je pravomoćnom presudom zaključen navedeni ugovor o kupoprodaji te nekretnine kojim je vlasnikom postala osoba od koje se naplata najamnine traži?
2. Je li otpao pravni osnov za naplatu sa osnova najamnine za nekretninu u slučaju kada je osoba od koje je najamnina naplaćena naknadno pravomoćnom presudom utvrđena vlasnikom te iste nekretnine?
3. Treba li stranka biti upoznata sa stavovima suda od kojih zavisi usmjeravanje parnice i njezina sudbina, sve u skladu s raspravnim načelom iz članka 7. i članka 219. ZPP-a?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, u odnosu na prva dva pitanja tužiteljica je propustila navesti odgovarajuće razloge važnosti istih u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, a što je bila dužna učiniti.
4. U odnosu na treće pitanje treba reći da isto također nije pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer pozitivan odgovor na navedeno pitanje nije u okolnostima konkretnog slučaja od utjecaja na ishod spora. Prema tome, pozivanje tužiteljice na sudsku praksu županijskih sudova i praksu ovog suda izraženu odluci Revt-134/2011 od 3. listopada 2012. je neodlučno. Također je za naglasiti da navod tužiteljice da o pravnim pitanjima nema prakse revizijskog suda, kao takav i sam za sebe, nije odgovarajući razlog važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
5. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
