REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5312/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Rovinjska 2a, protiv tuženika Općine Vrsar-Orsera, OIB 03592077573, Trg Degrassi 1, Vrsar, kojeg zastupa punomoćnica Ingrid Roce Hrastić, odvjetnica u Rovinju, Carera 6, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2142/2025-2 od 27. svibnja 2025., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-91/2025-79 od 4. travnja 2025., u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.
4.1. Tuženik je u prijedlogu naznačio pitanja:
- „Da li je sud vezan za utvrđenje iz pravomoćnog i konačnog upravnog akta u granicama njegove pravomoćnosti, kojim je odlučeno da je određena nekretnina postala društveno vlasništvo i kojom je određen nosilac prava korištenja?“ i
- „Da li je Republika Hrvatska temeljem odredbi ZTZ-a aktivno legitimirana dokazivati da je društveno poduzeće imalo pravo korištenja, raspolaganja i upravljanja na određenoj nekretnini, u situaciji kada navedeno pravo nije bilo upisano u zemljišnoj knjizi u korist društvenog poduzeća i kada nije postojala isprava o stjecanju prava korištenja upravljanja i raspolaganja bivšeg društvenog poduzeća te kada je pravomoćnom presudom utvrđeno da takvo pravo društveno poduzeće nije imalo?“
4.2. Citirana pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP jer o njima ne ovisi odluka u sporu. Tako, što se prvoga pitanja tiče, drugostupanjski je sud obrazložio zašto u konkretnome slučaju parnični sud nije vezan za utvrđenja iz pravomoćnog i konačnog rješenja donesenoga u upravnome postupku na koje se tuženik u tom pitanju poziva. Što se pak drugoga citiranog pitanja tiče, drugostupanjski je sud obrazložio da činjenica u vezi s eventualnim pravom korištenja, upravljanja i raspolaganja dijela predmetne nekretnine za korist društvenoga poduzeća Anita s.p.o. ionako nije odlučna za zaključak o vlasništvu na predmetnoj nekretnini u situaciji kada je tužitelj vlasništvo stekao na temelju međunarodnih ugovora koji se odnose na optantsku imovinu tj. imovinu onih talijanskih državljana s područja pripojenoga FNRJ po Ugovoru o miru s Italijom.
4.3. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
