Poslovni broj: Usž-4778/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, OIB: 66486182714, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. broj 1, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1613/2025-7 od 30. listopada 2025. , na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1613/2025-7 od 30. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/25-01/57, URBROJ: 512M-02-03-25-3 od 1. travnja 2025. te radi poništavanja rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I 560-01/24-01/235, URBROJ: 512M2- 50-24-2 od 31. prosinca 2024. i usvajanja zahtjeva tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite u borbenom sektoru u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
2. Rješenjem tuženika od 1. travnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Područnog odjela za poslove obrane Zagreb od 31. prosinca 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite u borbenom sektoru u vremenu od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da sud u presudi potvrđuje navode tuženika da se njegov angažman u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ne može smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u vezi s tim oporom te da svjedoci nisu bili pripadnici naoružanog odreda Narodne zaštite MO Generalski Stol cijelo vrijeme, jer navedeno nije točno. Ističe da ima priznat status branitelja u borbenom sektoru, a prema materijalnim dokazima i izjavama svjedoka utvrđeno je da je bio pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite MO Generalski Stol, sudjelovao u borbenim aktivnostima s ostalim pripadnicima Narodne zaštite u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. te je bio izložen djelovanju neprijateljskog pješačkog naoružanja i topništva, pa je nejasno zašto mu se kao maloljetnom traženo razdoblje ne priznaje. Ističe da su svi svjedoci naveli da je bio pripadnik Narodne zaštite u traženom razdoblju, a što potvrđuju i dokumenti u spisu. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda i da mu se utvrdi sudjelovanje u Domovinskom ratu na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za traženo razdoblje.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje pri svemu navedenom tijekom upravnog spora. Presudu Upravnog suda smatra zakonitom i predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24.-ZUS ), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev. Presuda je obrazložena sukladno članku 119. stavku 5. ZUS-a.
8. Člankom 3. stavkom 1. točkom b. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., 9819. i 84/21. -ZOHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
9. Prema stavku 2. članka 3. ZOHBDR-a, pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
10. Imajući na umu citirane zakonske odredbe te sve podatke spisa predmeta, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.
11. Naime, tužitelj je 12. veljače 2024. podnio zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Mjesne zajednice Generalski Stol u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. U zahtjevu je naveo da je, kao i ostali seljani, kopao rovove, vodio brigu o stanovništvu sela, čuvao straže, troje ih je imalo samo jednu pušku M 48 i tri metka, nije došlo do borbe dok je obavljao svoje dužnosti, a kada je došla 150. brigada bili su raspušteni. Za svjedoke naveo je ČZ rođenog 1966., zapovjednika, te ČZ rođenog 1965. godine.
12. Saslušan pri javnopravnom tijelu na zapisnik 18. ožujka 2024. tužitelj je naveo da je odredima Narodne zaštite pristupio u Mjesnoj zajednici Generalski Stol, 30. srpnja 1991. i bio do 31. prosinca 1991., da je bio vojnik stražar, nije posjedovao svoje naoružanje, već su u početku dijelili jednu pušku M 48. Naveo je da je čuvao straže, kopao rovove pratio provođenje mjera zamračenja, patrolirao po selu Katići, čuvao željezničku prugu, čuvao obalu Mrežnice, a bili su izloženi povremenim borbenim djelovanjima. Istaknuo je da je u predmetnom vremenu bio učenik Srednje obrtničke škole u Ogulinu i kao dragovoljac se javio u Mjesnu zajednicu iako nije bio punoljetan i nije imao reguliranu vojnu obvezu.
13. Svjedok ČZ, (rođen 1965. godine) saslušan na zapisnik pri javnopravnom tijelu 18. ožujka 2024., u bitnome je naveo da je tužitelj bio pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite Generalski Stol u razdoblju od 1. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., da je obnašao dužnost vojnika, da su dužnosti pripadnika Narodne zaštite bile straže, kopanje rovova, izrada skloništa i bunkera, zamračenja, a u studenome 1991. bili su izloženi minobacačkim napadima iz smjera Perjasice. Naveo je da je tužitelj bio maloljetan, nije regulirao vojnu obvezu i javio se kao dragovoljac u Mjesnu zajednicu. Navedeno je na zapisnik od 18. ožujka 2024. potvrdio u bitnome i svjedok ČZ, rođen 1966. godine.
14. Slijedom u upravnom postupku i sporu utvrđenom proizlazi da se dužnosti koje je tužitelj obavljao u navedenom razdoblju ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj, i povratak, obuka i priprema za odlazak na bojište), kako to izričito propisuje članak 3. stavak 2. ZOHBDR-a.
15. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
