Poslovni broj: Usž-3930/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, Mire Kovačić predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Dejanu Biliću, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 481A, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2807/2024-6 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2807/2024-6 od 28. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-04/1133, URBROJ: 511-12-33-24-6 od 9. listopada 2024.
2. Rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-2807/2024-6 od 28. travnja 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
3. Rješenjem tuženika od 9. listopada 2024. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja (točka I. izreke) te je odlučeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu iz točke I. izreke predati tuženiku u roku osam dana od dana primitka rješenja (točka II. izreke).
4. Tužitelj navodi da žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude i rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da istom pobija samo prvostupanjsku presudu. Ističe da je tuženik ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu nakon što je uvidom u službene evidencije utvrdio da je tužitelj na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. U tim prekršajnim odlukama nigdje nije navedeno da mu se izriču negativni prekršajni bodovi, odnosno isti nisu navedeni niti u obrazloženju, niti u izreci istih, kako bi ga upoznali sa svim posljedicama koje nastaju navedenim prekršajnim odlukama. Citirajući relevantne odredbe Prekršajnog zakona ističe da se u prekršajnim odlukama morao navesti i broj negativnih bodova te budući da u odlukama na kojima se temelji osporavano rješenje isti nisu bili izrečeni, protupravno su uneseni u službene evidencije. Smatra da su mu osporavanim rješenjem tuženika povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je isto doneseno na temelju odluka u kojima nije izrečena sankcija koja čini pravnu osnovu osporavanog rješenja, niti mu je u jednoj od tih odluka navedeno upozorenje na posljedicu izricanja i broj negativnih bodova. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i naknadu troška za sastav žalbe
5. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je osporeno rješenje tuženika doneseno na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava u zakonito provedenom upravnom postupku. Navodi da je na službenim stranicama MUP-a moguće provjeriti je li vozačka dozvola važeća, ukinuta, broj negativnih prekršajnih bodova te izrečene zaštitne ili sigurnosne mjere. Smatra da je i tužitelj u svakom trenutku mogao saznati broj upisanih negativnih prekršajnih bodova. Predlaže odbiti žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, 36/24; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
8. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, pokrenutom po službenoj dužnosti, uvidom u evidenciju tuženika utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju od 20. veljače 2024. do 2. kolovoza 2024. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka.
8.1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, KLASA: 211-07/24-1/1560, URBROJ: 511-12-33-24-1 od 9. veljače 2024., pravomoćnim 20. veljače 2024., tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavaka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: Zakon 133/23.), kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona 133/23., za što mu je u evidenciju upisano 6 negativnih bodova.
8.2. Prekršajnim nalogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, KLASA: 211-07/24-3/9424, URBROJ: 511-12-35-24-1 od 28. lipnja 2024., pravomoćnim 2. kolovoza 2024., tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona 133/23., kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona 133/23., za što mu je u evidenciju upisano 6 negativnih bodova.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i isprava priloženih tijekom spora te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i odbio tužbeni zahtjev.
10. Člankom 286. stavkom 1. Zakona propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka Zakona propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
11. Budući da je na temelju podataka iz službene evidencije tuženika i pravomoćnih odluka, utvrđeno da je tužitelj i u razdoblju kraćem od dvije godine (20. veljače 2024. do 2. kolovoza 2024.) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, pravilno je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
12. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. Prigovori koje iznosi u žalbi u bitnome su istovjetni prigovorima koje je iznosio u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud detaljno i razložno očitovao, a s čijim zaključcima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud.
13. Upravni sudovi, kao i ovaj Sud, u upravnom sporu nisu ovlašteni preispitivati valjanost radnji i odluka u prekršajnom postupku, a navedeno nisu ovlaštena preispitivati ni javnopravna tijela u upravnom postupku. U upravnom postupku i upravnome sporu odlučno je postoje li pravomoćne prekršajne odluke.
14. Ovaj Sud dodatno ističe da je člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu („Narodne novine“, 156/08., dalje: Pravilnik) propisano da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Dakle, za upis negativnih bodova u evidenciju nije propisano da isti budu navedeni u izreci odluke o prekršaju, već je odlučno kada je pojedina odluka o prekršaju postala pravomoćna.
15. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Prvostupanjski sud je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.
16. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke).
17. S obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
