Poslovni broj: Usž-880/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice MP, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri , odvjetnik u Zagrebu , Kordunska 1 , protiv tuženika Grada Zagreba , gradonačelnika , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , OIB: 61817894937 , radi postupanja pri izdavanju potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv točaka III. i IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5296/2023-7 od 8. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.
pretpostavljam da je
I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5296/2023-7 od 8. siječnja 2025.
II. Poništava se točka IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5296/2023-7 od 8. siječnja 2025.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisuću dvjesto pedeset) eura sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenja o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, povećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodišnje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II- 551-06/23-014/28, URBROJ: 251-02-01/001-23-9 od 9. listopada 2023. (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izdati tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/28, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 8. ožujka 2023. (točka II. izreke). Točkom III. izreke naloženo je tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova upravnog postupka. Točkom IV. izreke tužiteljici je dosuđen trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora odbijen.
2. Protiv točke III. izreke prvostupanjske presude tuženik je podnio žalbu u kojoj navodi da je nalog iz te točke izreke suprotan odredbi članka 161. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), kraj činjenice da je predmetni upravni postupak nesporno pokrenut na zahtjev stranke. Budući da prema navedenoj odredbi ZUP-a, tužiteljica sama snosi trošak postupka, očito je pobijana točka III. izreke nezakonita te se istom nameće obveza nemogućeg i neostvarivog postupanja. U odnosu na primjenu navedene odredbe ZUP- a poziva se na stav Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi, broj: Us II- 145/2021 od 9. rujna 2021. Pored navedenog upućuje da prvostupanjska presuda u odnosu na pobijanu točku izreke ne sadrži valjano obrazloženje sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS). Slijedom navedenog predlaže usvojiti žalbu i poništiti točku III. izreke prvostupanjske presude.
3. Protiv točke IV. izreke pobijane prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj u bitnom navodi da joj nisu dosuđene zatezne kamate na dosuđeni trošak postupka, na koji način da je prvostupanjski sud postupio nezakonito i arbitrarno. Osim toga ističe da je prvostupanjski sud trebao priznati trošak za sastav podneska kojim se tužiteljica očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu jer je dostavila relevantnu sudsku praksu. Predlaže da Sud preinači točku IV. izreke na način da tuženiku naloži da tužiteljici naknadi (daljnji) trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima do isplate.
4. Tužiteljica i tuženik iako uredno pozvani nisu podnijeli odgovor na žalbu.
5. Žalba tuženika je neosnovana, a žalba tužiteljice je djelomično osnovana.
6. U skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud ispituje presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
7. U konkretnom slučaju, prvostupanjskom presudom poništeno je rješenje tuženika od 9. listopada 2023., kojim je obustavljen upravni postupak pokrenut po prigovoru tužiteljice radi ne postupanja tuženika po njezinom zahtjevu od 13. srpnja 2023., te je odbijen njezin zahtjev za naknadom troškova upravnog postupka.
7.1. Navedenim zahtjevom od 13. srpnja 2023. tužiteljica je od tuženika zatražila izdavanje potvrde izvršnosti i pravomoćnosti rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551- 06/23-014/28, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 8. ožujka 2023., obzirom da je to rješenje, prema podacima spisa predmeta postalo izvršno, odnosno pravomoćno.
8. Dakle, kako je u konkretnom slučaju, poništavanjem rješenja tuženika poništena i točka II. izreke tog rješenja te uzimajući u obzir da je prvostupanjskom presudom predmet vraćen tuženiku radi izdavanja zatražene potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, pravilna je odluka suda kojom je tuženiku naloženo da, u nastavku postupka, (ponovno) odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadom zatraženih troškova za zastupanje odvjetnika u tom postupku, a što je tuženik dužan učiniti sukladno odredbi članka 161. stavka 4. ZUP- a, prema kojoj se o troškovima postupka odlučuje rješenjem.
9. Iz naprijed navedenih razloga, tuženik žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost točke III. izreke prvostupanjske presude niti se takvom odlukom suda tuženiku nameće obveza nezakonitog postupanja, već isključivo donošenje odluke o zahtjevu tužiteljice, o čemu je tuženik dužan odlučiti rješenjem sukladno mjerodavnoj procesnoj odredbi.
10. Ovdje se napominje da se u troškovima upravnog postupka odlučuje primjenom odredbi članka 161. ZUP-a, prema kojoj javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi i drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima (stavak 1.), pri čemu u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano (stavak 2.).
11. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je javnopravno tijelo u obvezi snositi samo redovite troškove upravnog postupka, u koje se, prema ocjeni ovog Suda izraženoj u dosadašnjoj sudskoj praksi, mogu smatrati samo troškovi koji su nužni za rješavanje konkretne upravne stvari, dakle, oni bez kojih se upravna stvar ne bi mogla zakonito riješiti.
12. Kako se, prema podacima spisa predmeta, radi o postupku koji je pokrenut na zahtjev tužiteljice i stoga predstavlja jednostranačku stvar, to je, u smislu odredbe članka 161. stavka 2. ZUP-a, odluku o troškovima postupka potrebno donijeti pravilnom primjenom navedene mjerodavne zakonske odredbe.
13. Člankom 119. stavkom 3. ZUS-a propisano je da izreka sadržava odluku suda. S obzirom na navedeno, izreka sudske odluke je obvezujuća, a ne njezino obrazloženje, pa stoga izreka mora sadržavati odluku o prihvaćanju ili odbijanju svih zahtjeva koji se odnose na glavna i sporedna potraživanja jer samo izreka sudske odluke može steći svojstvo pravomoćnosti.
14. Kako je prvostupanjski sud propustio u izreci osporenog rješenja odlučiti o svim zahtjevima tužiteljice, tako je ovaj Sud poništio točku IV. Izreke prvostupanjskog suda i sam odlučio o troškovima upravnog spora (točka III. izreke).
15. Člankom 144. člankom 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
16. Prema ocjeni ovog Suda, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljici pripada pravo na trošak upravnog spora za sastav tužbe koji prema Tbr. 27. točki 1. alineji 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, 138/23.) iznosi 1.250,00 eura.
17. Međutim, kako je tužiteljica uz zahtjev za naknadu troškova upravnog spora zatražila i zatezne kamate o kojima prvostupanjski sud nije odlučio, to je valjalo, imajući na umu naprijed citiranu odredbu ZUS-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) tužiteljici na opravdano priznati trošak za sastav tužbe, priznati i pravo na zateznu kamatu te odlučiti kao pod točkom III. izreke.
18. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da podnesak kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika ne predstavlja podnesak s obrazloženim činjeničnim i/ili pravnim navodima koji bi bili nužni i potrebni za vođenje predmetnog upravnog spora u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a . Ovo stoga jer tim podneskom tužiteljica isključivo osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu, odnosno obrazlaže razloge zašto s njima nije suglasna i iznosi tijek postupka koji je prethodio podnošenju tužbe, pa takvim podneskom, imajući pri tome na umu tužbe i podatke spisa predmeta, tužiteljica nije pridonijela rješavanju u konkretnom slučaju, nakon čega je odlučeno kao u točki IV. Izreke presude.
19. Odluka o zateznim kamatama na trošak donesena je na temelju članka 144. stavka 4. ZUS-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) .
20. Tužiteljici nije priznat trošak žalbe jer isti nije bio od utjecaja na tijek upravnog spora, slijedom čega je odlučeno kao u točki V. izreke presude.
21. Kraj takvog stanja stvari trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. , članka 135. stavka 2. , članka 144. , članka 147. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
