Poslovni broj: Usž-3037/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ŠŠ, [adresa], Austrija , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , Zagreb , Katančićeva 5 , OIB: 18683136487 , radi obveze doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-306/2025-8 od 26. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-306/2025-8 od 26. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-411-10/23-01/218 , URBROJ: 513-04-25-2 od 6. veljače 2025. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija , Porezne uprave , Područnog ureda Pazin , Ispostave Poreč , KLASA: UP/I-411-01/2019-02/293 , URBROJ: 513-07-18-02-23-5 od 30. kolovoza 2023. kojim je tužitelju kao članu uprave trgovačkog društva utvrđena obveza plaćanja doprinosa za zdravstveno osiguranje po stopi od 16,5% od 1. siječnja 2019.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud neopravdano odbio sve dokazne prijedloge tužitelja te da je zanemario ključnu činjenicu da članovi uprave trgovačkih društava nemaju obvezu osiguranja u Republici Hrvatskoj ako su već osigurani u drugoj državi članici, kao što je to slučaj kod njega koji ima prebivalište i radni status u Austriji. Predlaže da Sud ukine pobijanu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) ovaj je Sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta, podataka dostavljenih tuženiku od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, proizlazi da je tužitelj bio član uprave trgovačkog društva AURATUS igre na sreću d.o.o. u stečaju u razdoblju od 11. studenog 2010. do 24. rujna 2015., PELIKAN KLADIONICE d.o.o. za klađenje u razdoblju od 16. studenog 2010. do 24. listopada 2022., KALMOTA NEKRETNINE d.o.o. za nekretnine, građenje i usluge od 14. studenog 2007. i PARODOXA d.o.o. za poslovanje nekretninama u stečaju u razdoblju od 4. srpnja 2007. do 6. ožujka 2017.

8. Odredbom članka 90. Zakona o doprinosima („Narodne novine“, broj: 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16. i 106/18. – dalje: ZD) propisano je da je osiguranik po osnovi člana uprave trgovačkog društva i izvršni direktor trgovačkog društva i likvidator i upravitelj zadruge obveznik doprinosa i obveznik plaćanja doprinosa za osobno osiguranje.

9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitom odlukom tuženika kojom je tuženik na temelju podataka dostavljenih od nadležnih tijela tužitelju utvrdio obvezu plaćanja doprinosa za zdravstveno osiguranje jer je tužitelj u predmetnom razdoblju bio obvezno osiguran kao član uprave trgovačkog društva, a nije platio dužne doprinose.

10. U odnosu na prigovor tužitelja da ima prebivalište i radni status u Austriji pa da nema obvezu osiguranja u Republici Hrvatskoj ovaj Sud nalazi da isti nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari jer je tuženik obvezu doprinosa utvrdio na temelju službenih podataka dostavljenih od strane hrvatskih nadležnih tijela, prema kojim podacima je porezno tijelo dužno postupiti te tužitelja primjenom ranije citiranih odredbi utvrditi dužnikom doprinosa.

11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

14. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a , a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća :

Blanša Turić