Poslovni broj: Usž-2006/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Plodine dd , Rijeka , Ružićeva 39 , OIB: 92510683607 , kojeg zastupa opunomoćenica Ines Mandekić , odvjetnica u Rijeci , Školjić 10 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Središnjeg ureda , Sektora za drugostupanjski upravni postupak , Zagreb , Šubićeva 29 , OIB: [osobni identifikacijski broj], radi inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-673/2024-13 od 12. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.
pretpostavljam da je
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-673/2024-13 od 12. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-322-07/23-01/15 , URBROJ: 443-01-17-01-24-2 od 19. ožujka 2024. i rješenja Državnog inspektorata , Područnog ureda Zagreb , Ispostave u Bjelovaru , KLASA: UP/I-322-07/23-06-198 , URBROJ: 443-02-05-14-23-1 od 3. svibnja 2023. te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, KLASA: UP/I- 322-07/23-06-198, URBROJ: 443-02-05-14-23-1 od 3. svibnja 2023. kojim je tužitelju naređeno osigurati pružanje podataka o pošiljkama hrane životinjskog podrijetla drugim subjektima u poslovanju s hranom koji opskrbljuju hranom krajnjeg potrošača putem reference kojom se identificira partija, serija ili pošiljka.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je konkretna transakcija razumijevala prodaju hrane životinjskog podrijetla drugom poslovnom subjektu, u okviru djelatnosti tužitelja i djelatnosti drugog poslovnog subjekta u poslovanju s hranom, a ne prodaju hrane konačnom potrošaču. Ističe tuženikovu pogrešku u pisanju koja se sastoji u tome da je tuženik u nazivu Provedbene uredbe Komisije EU pogrešno naveo broj 931/2021 umjesto ispravno 931/2011. Smatra da se Zapisnik o inspekcijskom nadzoru ne može smatrati javnom ispravom jer ga nije izdao nadležni sud ili javnopravno tijelo i da je dopušteno dokazivati da su u ispravi neistinito utvrđene činjenice. Naposljetku navodi da tuženik nije dokazao da tužitelj opskrbljuje bilo koga drugog osim krajnjih potrošača jer se radi o maloprodajnom objektu te da stoga nije dužan postupiti po nalogu tuženika. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu te sam riješi spor uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je netočno da sud nije odlučivao na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno. Ističe da se već detaljno očitovao na sve navode tužitelja iznesene u tužbi. Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je u poslovnici tužitelja, Ispostavi u Bjelovaru, u objektu mesnice 19. travnja 2023. obavljen inspekcijski nadzor. Nadzorom je utvrđeno da tužitelj u transakciji koja se odnosila na prodaju hrane životinjskog podrijetla drugom poslovnom subjektu u poslovanju s hranom, na računu RN_16453-026-6 nije istaknuo podatak za referencu kojom se identificira partija, serija ili pošiljka.
8. Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a dao strankama mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 3. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 931/2011 propisano je da su subjekti u poslovanju s hranom dužni osigurati pružanje podataka o pošiljkama hrane životinjskog podrijetla subjektima u poslovanju s hranom koje oni opskrbljuju hranom i, na zahtjev, nadležnom tijelu između ostalog i referencu kojom se identificira partija, serija ili pošiljka, kako je odgovarajuće.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelj nije osigurao sljedivost hrane životinjskog podrijetla subjektima u poslovanju s hranom koje on opskrbljuje hranom životinjskog porijekla jer na računu RN 16453-026-6 nije istaknuo podatak za referencu kojom se identificira partija, serija ili pošiljka, na koji način je postupio protivno Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 931/2011 kojom su propisani zahtjevi sljedivosti za subjekte u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla.
11. U odnosu na prigovor tužitelja da zapisnik o inspekcijskom nadzoru nije javna isprava ovaj Sud nalazi da je sukladno odredbi članka 76. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) zapisnik sastavljen na način propisan zakonom javna isprava i kao takav dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava, zbog čega se prigovor tužitelja ne može ocijeniti osnovanim.
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
15. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a , a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
