Poslovni broj: Usž-4784/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Carmen doo , Dežanovac , Dežanovac 1 , OIB: 02933466275 , kojeg zastupa opunomoćenica Marina Lacković , odvjetnica u Daruvaru , S. Radića 14 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Zagreb , Ispostave u Daruvaru , Daruvar , Trg kralja Tomislava 14 , OIB: 33706439962 , radi suzbijanja neprijavljenog rada, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2741/2024-7 od 16. listopada 2025. , na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.
pretpostavljam da je
I. Odbija se žalba tužitelja Carmen doo , Dežanovac i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2741/2024-7 od 16. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2741/2024-7 od 16. listopada 2025. odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Zagreb , Ispostave u Daruvaru , klasa: UP/I-116-02/24-01/261 , urbroj: 443-02-05-15-24-11 od 10. svibnja 2024. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti (točka II. izreke). pretpostaviti).
2. Pobijanim rješenjem tuženika naloženo je tužitelju da podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje za neprijavljene radnike te da u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske uplati za svakog neprijavljenog radnika 2.650,00 eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario njegove činjenične navode, a da za takvo postupanje ne daje valjano obrazloženje jer nije cijenjeo navode da su neprijavljeni radnici imali urednu dozvolu boravka i rada, radili su na području Splitsko-dalmatinske županije te je on kao poslodavac za iste uredno nadležne PU bjelovarsko-bilogorske podnio zahtjev za izdavanje radne dozvole pa smatra da stoga neprijavljeni radnici nisu obavljali neprijavljeni rad za njega, a što je osnovni preduvjet za donošenje rješenja kojim ga se prisiljava na ispunjenje obveze novčanom kaznom. Smatra da je činjenično stanje na taj način ostalo nepotpuno utvrđeno te da je na isto pogrešno primijenjeno materijalno pravo prilikom donošenja osporavanog rješenja jer je u konkretnom slučaju odgovornost na tuženiku koji je propustio točno i pravilno utvrditi činjenično stanje u predmetu, odnosno utvrditi odlučne činjenice i to je li iu kojem opsegu postupio po izvršnom rješenju tuženika . Predlaže da ovaj Sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda ili iste ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.
4. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na tužbu tužitelja , iako je istu uredno primio.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.) , u dijelu u kojem je osporavana žalbom iu granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tijekom inspekcijskog nadzora kod tužitelja na gradilištu Župe Presvetog Trojstva , Župnog ureda u Daruvaru , u obavljanju poslova iznošenja drvenih greda odjeven u radno mjesto zatečen radnik JT, dok je odjeven u radnu odjeću u obavljanju poslova struganja unutarnjeg zida hodnika zatečen radnik ŽTte da tužitelj nije navedeno radnike prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njihovog rada, s prvim danom početka rada odnosno od dana 24. travnja 2024.
8. Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima dao je strankama mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ("Narodne novine", broj: 151/22. – dalje: ZSNP) propisano je da je neprijavljeni rad u užem smislu rad koji, s obzirom na narav i rad i ovlasti vrste poslodavca , ima obilježja radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja, između ostalog i obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada.
10. Člankom 112. stavkom 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22 – dalje: ZOMO) propisano je da kada se radi o osiguranicima iz članka 9. stavka 1. točke 1. – 7. tog Zakona obveznici su dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
11. Odredbom članka 7. stavka 2. ZSNP-a propisano je da će nadležni inspektor u roku od 8 dana od dana utvrđivanja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. ovoga Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovoga Zakona pretpostavljen dan početka rada i uplatu iznosa od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .
12. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predmetni rad u smislu odredbe članka 3. stavka 2. točke 1. ZSNP predstavlja neprijavljeni rad jer tužitelj prije početka rada, koji ima obilježja rada za koji se zasniva radni odnos, radnike nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje. Pravilno je, s obzirom na navedeno, prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 7. stavka 2. ZSNP-a i naložio tužitelju da radnike prijavi na obvezno mirovinsko osiguranje i uplati u Državni proračun Republike Hrvatske za svaki od njih zakonom propisan iznos od 2.650,00 eura.
13. Imajući na umu navedeni prvostupanjski sud je, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika , na temelju dokaza u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu, pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
14. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovoga Suda , osporena presuda se temelji na pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i potpuno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
15. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
16. Odluka o trošku žalbenog postupka utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima . Naime, s obzirom da je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana valjalo je i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbiti kao neosnovan.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća :
Blanša Turić
