Poslovni broj: Usž-2945/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja VR, kao predsjednika Športsko ribolovnog društva „Šaran“, Proložac , Put Bunara 27 , kojeg zastupa opunomoćenik Vinko Ljubičić , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri , u Splitu , Sukojišanska 4 , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , radi upisa promjene, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-1969/2024-10 od 17. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-1969/2024-10 od 17. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.

Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-230-02/20-01/8 , URBROJ: 514-07-04-01/01-24-03 od 19. lipnja 2024. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka. 2.

Pobijanim rješenjem tuženika odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije , Upravni odjel za opću upravu , KLASA: UP/I-230-02/20-01/00017 , URBROJ: 2181/1-12/02/600-20-0002 od 15. svibnja 2020. kojim je Športsko ribolovnom društvu „Šaran “ odobren upis promjene osoba ovlaštenih za zastupanje u registar udruga Republike Hrvatske .

3.

Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je tuženik povrijedio načelo saslušanja stranaka jer mu tijekom upravnog postupka nije dano da iznese sve činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava te potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja. Ističe da je žalbu podnio u svoje osobno ime, a ne u ime društva jer smatra da je pobijanim rješenjem nezakonito smijenjen kao dosadašnji predsjednik udruge. U tom smislu ukazuje da je u žalbi navedeno njegovo ime i OIB, iako je naveden kao predsjednik ŠRD „ŠARAN“. U odnosu na rok podnošenja žalbe navodi da rok nije mogao početi teći prije nego što je on kao zainteresirana osoba primio odluku. Predlaže da Sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4.

U odgovoru na žalbu tuženik navodi da tužitelj u bitnom ponavlja navode isticane u tužbi, o kojima se tuženik već očitovao u odgovoru na tužbu i pri kojim očitovanjima ostaje. Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu.

5.

Žalba nije osnovana.

6.

Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u dijelu i u granicama propisanim odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7.

Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 15. svibnja 2020. podnio žalbu kao predsjednik Športsko ribolovnog društva „Šaran“ protiv rješenja kojim je Društvu odobren upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje u registar udruga Republike Hrvatske. Tuženik je takvu žalbu odbacio kao žalbu podnesenu od neovlaštene osobe, a sve s obzirom da je u Registru već bila izvršena promjena osoba ovlaštenih za zastupanje Društva.

8.

Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način strankama dao mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora sukladno odredbi članka 6. ZUS-a. Osim toga je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.

9.

Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako iz žalbe proizlazi da je podnesena u ime Društva, a ne u tužiteljevo osobno ime jer je u istoj kao tužitelj označen „ VRkao predsjednik društva“. Imajući u vidu okolnost da je u konkretnom upravnom postupku stranka bila Društvo, koje kao pravnu osobu zastupaju predsjednik i tajnik društva, pravilno je prvostupanjski sud tužiteljevu žalbu odbacio jer je u vrijeme podnošenja iste u Registru već bila izvršena promjena osoba ovlaštenih za zastupanje društava, tako da to više nije bio tužitelj .

10. Prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku iu sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

13. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a , a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća :

Blanša Turić