Poslovni broj: Usž-1148/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice ŽH, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri , odvjetnik u Zagrebu , Kordunska 1 , protiv tuženika Grada Zagreba , gradonačelnika , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , OIB: 61817894937 , radi postupanja pri izdavanju potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5370/2023-6 od 7. veljače 2025. , na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

I. Poništava se točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5370/2023-6 od 7. veljače 2025.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisuću dvjesto pedeset) eura sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenja o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, povećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi ​​na dan 1. siječnja, a za drugo polugodišnje referentna stopa koja je na snazi ​​na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora preko iznosa iz točke II. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Točkom III. izreke pobijane prvostupanjske presude tužiteljici je dosuđen trošak spora u iznosu od 2.500,00 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv točke III. izreke pobijane prvostupanjske presude tuženik je podnio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je tužiteljici trebalo kao opravdan i nužan trošak priznati samo trošak sastavljanja tužbe, ali ne i trošak za sastav podneska od 1. veljače 2024., kojim se tužiteljica očitovala na njegove navode iz odgovora na tužbu. Smatra da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima koji bi bili od utjecaja na vođenje spora ili donošenje odluke u sporu, zbog čega takvo očitovanje ne treba priznati kao trošak u smislu članka 144. stavka. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, 36/24. - dalje: ZUS). Takvo stajalište zauzeto je i u novijoj sudskoj praksi, npr. odluka ovog Suda, poslovni broj: Usž-2134/24 od 20. lipnja 2024. godine. Slijedom navedenog predlaže usvojiti žalbu, poništiti rješenje i pravilno odrediti trošak spora.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da je sud visinu troškova utvrdio temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. U tom smislu ističe da je li nešto trošak ili ne i u kojoj visini propisuje Tarifa, dok treba li priznati trošak ili ne propisuje ZUS. Dodaje da je svaka radnja koja je dovela do uspjeha u sporu zdravo razumski i zakonski opravdana, posebice jer predmetni podnesak predstavlja očitovanje na odgovor na tužbu tuženika kojim je tužba osporena u cijelosti. Dalje navodi da je u predmetnom podnesku od šest stranica iznijela pravne i činjenične navode, pozvala se na sudsku praksu i predložila dokaze. U tom smislu upućuje na praksu ovog Suda i Europskog suda koju smatra relevantnom. Predlaže stoga odbiti žalbu tuženika uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/22-014/95, URBROJ: 251-02- 01/001-23-9 od 9. listopada 2023. Kako je spor okončan u korist tužiteljice, to su joj, ovdje osporenom točkom III. izreke pobijane prvostupanjske presude, kao opravdani izdaci učinjeni tijekom upravnog spora priznati trošak za sastav tužbe i podneska od 1. veljače 2024.

7. Međutim, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore da sporni podnesak, kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika , ne predstavlja podnesak s obrazloženim činjeničnim i/ili pravnim navodima koji bi bili nužni i potrebni za vođenje predmetnog upravnog spora u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a . Ovo stoga jer tim podneskom tužiteljica isključivo osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu, odnosno obrazlaže razloge zašto s njima nije suglasna i iznosi tijek postupka koji je prethodio podnošenju tužbe, pa takvim podneskom, imajući pri tome na umu tužbe i podatke spisa predmeta, tužiteljica nije pridonijela rješavanju u konkretnom slučaju.

8. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbu tužitelja i tužitelji dosuditi zatraženi opravdani trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjeva tužiteljice za naknadu troška predmetnog podneska valjalo odbiti.

9. Odluka o zateznim kamatama na trošak donesena je na temelju članka 144. stavka 4. ZUS-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) .

10. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. , članka 144. , članka 147. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić