REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3007/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Goldstone Management d.o.o., Kaštel Štafilić, Ulica Narodnog preporoda 43, OIB 99685616915, kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Depolo, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2997/2024-2 od 11. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda, a djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P-690/2022-38 od 28. svibnja 2024., na sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2997/2024-2 od 11. ožujka 2025. pod točkom II. izreke, u odnosu na pravno pitanje:
„Ima li stranka, neovisno o tome što je u manjem dijelu uspjela u sporu, pravo na naknadu troškova provedenog vještačenja?“.
II. O troškovima postupka nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2997/2024-2 od 11. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda, a djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P-690/2022-38 od 28. svibnja 2024. postavljajući sedam pitanja, a koje drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, koja glase:
„1. Je li sud počinio bitnu povredu parničnog postupka kada nije pozvao financijskog vještaka da se očituje na prigovore tužitelja, istaknute u predmetnom postupku u odnosu na vještačenje?
2. Je li sud počinio bitnu povredu parničnog postupka propisanu odredbama članka 7. stavak 3. Zakona o parničnom postupku kada je svoju odluku utemeljio na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne, odnosno je li time onemogućio stranke u raspravljanju, budući je Visoki trgovački sud odlučio da nije potrebno pozvati financijskog vještaka na očitovanje o istaknutim prigovorima od strane tužitelja?
3. Je li sud počinio bitnu povredu parničnog postupka propisanu člankom 338. stavak 4. Zakona o parničnom postupku u slučaju kada u obrazloženju nije naveo niti se osvrnuo na navode istaknute u žalbi podnesenoj od strane tužitelja, iako je u cijelosti odbio žalbu tužitelja?
4. Je li činjenica da je tužitelj imao sklopljene ugovore u svezi obavljanja usluga prijevoza sa obrtom [obrt], obrtom [obrt], trgovačkim društvom Four travel d.o.o. te trgovačkim društvom ID Riva tours d.o.o dokaz da bi tužitelj izgledno ostvario ugovorenu zaradu u slučaju da nije došlo do oštećenja vozila u predmetnom štetnom događaju?
5. Je li zarada koja je ostvarena u istom razdoblju prethodne godine, relevantna za utvrđivanje moguće zarade koja bi bila ostvarena i u godini kada se dogodio predmetni štetni događaj?
6. Je li činjenica da tužitelj nije dostavio dokaz o raskidu ugovora odlučna pri donošenju zaključka da ugovor nije bio raskinut, a s obzirom na to da se radi o ugovoru kojeg nije bilo ni moguće ispuniti uslijed nastanka štetnog događaja?
7. Je li tužitelj imao pravo potraživanja naknade troškova vještačenja u predmetnom postupku, bez obzira na uspjeh u parničnom postupku u visini od 21%., a uspjeh tuženika u visini od 79%?“.
1.2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava navode iz prijedloga i predlaže prijedlog odbaciti uz nadoknadu troškova revizijskog postupka.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je sedmo naznačeno pitanje, koje se svodi na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u odnosu na to pitanje pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-842/2010 od 29. rujna 2010., Rev- 868/2004 od 10. studenoga 2004., Rev-994/2021 od 14. rujna 2021. i dr.). Ostala postavljena pitanja nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da se radi o pitanjima činjenične naravi odnosno ocjene pojedinog dokaza provedenog tijekom postupka, te time usko vezanima samo za ovaj konkretan spor.
4. S obzirom na sve izneseno, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, revizija je dopuštena zbog pravnog pitanja navedenog u izreci rješenja, dok se u odnosu na ostala postavljena pravna pitanja, uzima da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
5. Odluka o troškovima postupka nastalima u povodu tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije temelji se na analognoj primjeni odredbe čl. 166. st. 2. ZPP.
Zagreb, 17. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
