Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-2519/2025-3

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ostavinskom postupku iza pok ČČ, rođenog **.**.1903. u [adresa], a umrlog **.**.1974. u Šibeniku, rješavajući žalbu zakonskih nasljednika MČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i RČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O- 1710/2025-2 od 16. listopada 2025., 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba zakonskih nasljednika MČ i RČ odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O- 1710/2025-2 od 16. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbacuje se kao neuredan prijedlog MČ i RČ od 16. svibnja 2024. za donošenjem rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine iza ostavitelja ČČ pok. Č."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju zakonski nasljednici MČ i NČ zbog žalbenih razloga koji sadržajno odgovaraju navedenom u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja i postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode nasljednika, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN).

5.1. Nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koji se sadržajno ukazuje u žalbi.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje prvenstveno utvrđujući kako su zakonski nasljednici MČ i NČ podnijeli prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini, na temelju odredbe čl. 234. ZN-a, budući nakon rješenja o nasljeđivanju prvostupanjskog suda poslovni broj O-684/74 od 18. studenog 1975. nije raspoređena ¼ dijela nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina], a koja se i dalje vodi na ostavitelju ČČ pok. Č.

6.1. Zatim utvrđuje kako je povodom navedenog prijedloga održao ročište, na kojem je pozvao jednog od predlagatelja i zakonskih nasljednika, MČ, da dostavi podatke o ostalim zakonskim nasljednicima ostavitelja, odnosno da ispravi predmetni prijedlog, a što je navedeni odbio.

6.2. Nastavno na navedeno, sud prvog stupnja poziva se na odredbu čl. 109. st. 1. ZPP-a i ukazuje kako zakonski nasljednici MČ i NČ nisu uredili prijedlog, zbog čega ga je primjenom čl. 109. ZPP-a, odbacio kao neuredan.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda broj O-684/74 od 18. studenog 1975. raspoređena ostavinska imovina iza ČČ pok. Č i to na način da je ¼ navedenih nekretnina pripala njegovoj supruzi LČ. Ista je proglašena oporučnom nasljednicom.

7.1. Druga ¼ predmetnih nekretnina je trebala pripasti njegovom bratu ŽČ pok. Č. Ovo sve iz razloga jer uslijed činjenice što ostavitelj nije imao (ostavio) muškog potomka, istome je pripadalo samo ½ ukupne imovine, a kako je to određeno povjerbenom zamjenom iza VČ (ostavinski predmet broj O- 233/40 i O-684/74), a čiji su nasljednici ČČ (ostavitelj) i ŽČ (brat ostavitelja) VČ. S navedenim načinom nasljeđivanja su se LČ (supruga ostavitelja) i ŽČ (brat ostavitelja) usuglasili i isti način proizlazi iz obrazloženja rješenja o nasljeđivanju broj O-684/74 od 18. studenog 1975.

7.2. Međutim, izrekom rješenja o nasljeđivanju broj O-684/74 od 18. studenog 1975. nije obuhvaćena (raspoređena) sporna ¼ nekretnina koja bi trebala pripasti ŽČ pok. Č. Pritom ovaj sud naglašava kako predmet ovog žalbenog postupka nije pitanje da li je rješenje o nasljeđivanju trebalo biti provedeno u zemljišnim knjigama, odnosno da li je uopće bila moguća provedba istoga u korist ŽČ pok. Č.

7.3. Iz stanja spisa ne proizlazi da je navedeni zakonski nasljednik predlagao eventualnu dopunu citiranog rješenja o nasljeđivanju te je nesporno da su za isto protekli svi zakonski rokovi.

7.4. Nadalje, ŽČ (brat ostavitelja), preminuo je te su rješenjem o nasljeđivanju broj O-449/85 od 18. rujna 1985. njegovim nasljednicim proglašeni sin HČ i kćer NČ, a LČ (supruga ostavitelja) je preminula tijekom 1990. godine te je za njenog nasljednika proglašen nećak, FČ.

7.5. HČ je preminuo tijekom 2020. godine te su njegovi nasljednici supruga SČ i sinovi ŽČ i MČ te je u međuvremenu preminula i SČ, čiji su nasljednici sinovi ŽČ i MČ.

8. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o nasljeđivanju ¼ dijela nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje nisu raspoređene rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-684/74 od 18. studenog 1975.

9. Stoga je osnovano sud prvog stupnja inzistirao na dostavljanju podataka o zakonskim nasljednicima izvan kruga zakonskih nasljednika iza ŽČ pok. Č i to dostavom podataka o zakonskim nasljednicima iza ostavitelja ČČ pok. Č.

10. Naime, ovaj sud prihvaća stajalište suda prvog stupnja kako se prijedlog zakonskih nasljednika ŽČ i RČ, u okviru ostavinskog postupka, može razmatrati samo preko instituta naknadno pronađene imovine iz čl. 234. ZN-a, budući se radi o situaciji da je nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađena imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, a iz rješenja poslovni broj O- 684/74 od 18. studenog 1975. proizlazi da druga ¼ predmetnih nekretnina doista nije obuhvaćena tim rješenjem pa tako nije ni provedena u zemljišnim knjigama.

11. Na takvo stajalište suda prvog stupnja nemaju utjecaja navodi zakonskih nasljednika iz postupka broj O-684/74 te ovaj sud ponavlja kako zakonski nasljednik ŽČ pok. Č, nije predlagao dopunu citiranog rješenja o nasljeđivanju, a rješenje o nasljeđivanju je u zemljišnim knjigama provedeno samo u dijelu koji se odnosi na LČ (izreka rješenja), kao oporučnu nasljednicu.

12. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a uzimajući u obzir da zakonski nasljednici ŽČ i NČ odbijaju dati podatke o ostalim zakonskim nasljednicima te da isto nisu učinili unatoč upozorenju suda i ostavljenom roku za dostavu podataka, odnosno ispravkom prijedloga, pravilno je sud prvog stupnja njihov prijedlog odbacio primjenom čl. 109. st. 1. i 4. ZPP-a.

13. Ukoliko zakonski nasljednici ŽČ i NČ ustraju na stajalištu da njihov prijedlog ne treba razmatrati kroz institut naknadno pronađene imovine te da je iz sadržaja spisa vidljiva osnovanost njihovog prava na nasljeđivanje predmetne ¼ navedenih nekretnina, isti to pravo imaju mogućnost ostvarivati u posebnoj parnici .

14. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu nasljednika ŽČ i RČ kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 17. prosinca 2025.

Sudac

Berislav Babić