REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2183/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija sa sjedištem u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-858/2024-3 od 6. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-637/2020-44 od 23. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao neosnovan.

II. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-858/2024-3 od 6. veljače 2025., zbog pravnog pitanja:

„Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15 pravo na povrat iznosa tzv. preplate redovne kamate, plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula), unatoč izvršenoj konverziji?“.

III. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-858/2024- 3 od 6. veljače 2025. prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su i tužitelj i tuženik.

2. Tuženik je podnio i odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u kojem je predložio isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan, ujedno potražujući trošak sastava odgovora na prijedlog.

U odnosu na prijedlog tužitelja

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pitanja koje je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, prvo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da u pogledu navedenog pitanja pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda broj Rev- 820/2023 od 23. travnja 2024., Rev-259/2022 od 9. listopada 2024. i dr., a nije riječ o pitanju u pogledu kojeg bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu. Nadalje, glede pitanja koje se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a treba reći da predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da nižestupanjske presude ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama.

5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.

U odnosu na prijedlog tuženika

6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (odluke broj Rev 1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev 586/2019 od 21. prosinca 2022. i druge).

7. U smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u odnosu na preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

8. Budući da su u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prijedlog tuženika ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci pod toč. II. ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci pod toč II. ovog rješenja.

9. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek