REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3239/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dejanu Bogdanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Frani Šturi, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-764/2024-2 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-736/2021-64 od 7. lipnja 2024., u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-764/2024-2 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-736/2021-64 od 7. lipnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja koja glase:
„1. Može li onaj tko svoje pravo vlasništva na nekretnini temelji na dosjelosti, a isto nije upisao u zemljišnu knjigu, s uspjehom u sudskom parničnom postupku pozivajući se na odredbe članka 123. i članka 130. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, suprotstaviti to svoje pravo i to prema osobi koja je tu istu nekretninu prethodno stekla u sudskom ovršnom postupku, te koja je svoje pravo vlasništva upisala u zemljišnoj knjizi temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi ovršnog suda, pa čak i pod uvjetom da takav stjecatelj nije postupao u dobroj vjeri prilikom upisa založnog prava na predmetnoj nekretnini i vođenja ovršnog postupka u kojem je stekao predmetnu nekretninu?
2. Da li je parnični sud u postupku pokrenutom povodom tužbe izvanknjižnog vlasnika radi utvrđenja njegovog prava vlasništva stečenog na osnovu zakona (dosjelosti) i upisa istog u zemljišnu knjigu u korist tužitelja, protiv osobe koja je u trenutku podnošenja tužbe upisana kao vlasnik temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi, ovlašten preispitivati pravomoćnu sudsku odluku donesenu u ovršnom postupku (rješenje o dosudi) kao pravnu osnovu stjecanja tuženikovog prava vlasništva, sve u slučaju kada su se zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva temeljem dosjelosti ispunile prije pokretanja ovršnog postupka u kojem je tuženik stekao predmetnu nekretninu, a tužitelj je mogao, ali propustio sudjelovati u tom istom ovršnom postupku i isticati svoje pravo koje sprječava provođenje ovrhe? (subjektivne granice pravomoćnosti rješenja o dosudi)?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u navedenom prijedlogu tuženika nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje, valja istaknuti da isto pitanje polazi od pretpostavke da je tuženik nekretninu koja je predmet spora „prethodno“ stekao u sudskom ovršnom postupku, odnosno prije tužitelja kao osobe koja svoje pravo vlasništva na istoj nekretnini temelji na dosjelosti, a isto nije upisao u zemljišnu knjigu. Međutim, navedeno pitanje ne koincidira sa činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova iz kojih proizlazi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao dosjelošću najkasnije 2004., dok je uknjižba prava vlasništva za korist tuženika na istoj nekretnini dopuštena tek na temelju rješenja o dosudi od 9. travnja 2021., slijedom čega je ocijenjeno kako odgovor na navedeno pitanje nije važan za odluku u ovom sporu.
6. S time u svezi, valja istaknuti kako u odluci na koju se podnositelj poziva kao razlog važnosti (presuda Županijskog sud u Rijeci poslovni broj Gž-818/2021-5 od 19. ožujka 2025.) nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju u okviru procesnopravne situacije koja bi bila podudarna sa činjeničnim utvrđenjima u ovom predmetu. Naime, u navedenoj odluci izražen je stav prema kojem treće osobe zaštitu svojih prava na nekretnini u odnosu na koju se vodi ovršni postupak mogu s uspjehom ostvariti samo u tome postupku ovrhe i prodaje, dok iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova u ovom postupku proizlazi da tužitelj nije imao nikakvu mogućnost sudjelovanja u spornom ovršnom postupku.
7. U pogledu drugog pitanja sadržanog u prijedlogu tuženika, treba reći da navedeno pitanje također nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, nižestupanjski sudovi usvojili su tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši kako je tužitelj na temelju redovne dosjelosti postao vlasnik predmetnih nekretnina, dok su ujedno ocijenili kako tuženik prilikom stjecanja prava vlasništva na istim nekretninama nije postupao u dobroj vjeri. Slijedom navedenog, s obzirom da se navedeno pitanje tuženika sadržajno odnosi samo na ovlast preispitivanja rješenja o dosudi donesenog u ovršnom postupku, to odgovor na postavljeno pitanje ne bi utjecao na odluku u ovom sporu, budući da je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim zbog razloga na koji se postavljeno pitanje ne odnosi. S time u svezi, valja naglasiti kako navedeno pitanje također polazi od pretpostavke da je tužitelj imao mogućnost sudjelovati u navedenom ovršnom postupku, a što ne koincidira sa činjeničnim utvrđenjima ovog spora.
8. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 17. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
