REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4460/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv 1. tuženika KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženika CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Anamarija Biočić Siničić, odvjetnica u Solinu, radi zabrane uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1132/2023-4 od 12. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4536/2018 od 28. lipnja 2023. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-4536/2018 od 16. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1132/2023-4 od 12. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4536/2018 od 28. lipnja 2023. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-4536/2018 od 16. kolovoza 2023., s time da je u prijedlogu naznačio pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za odluku o sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

"Je li moguća negatorijska zaštita protiv osobe koja koristi tuđu nekretninu, a kojim korištenjem se uznemirava vlasnika stvari, koja graniči s tuđom nekretninom?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu nije pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga što iz sadržaja postavljenog pitanja, cjelokupnog obrazloženja prijedloga za dopuštenje revizije te obrazloženja drugostupanjske presude jasno proizlazi da istim pitanjem tužitelj u stvari izražava nezadovoljstvo pobijanom (drugostupanjskom) presudom. U takvoj situaciji neodlučno je pozivanje tužitelja na odluku ovog suda broj Rev 2486/14.

4. Stoga, a jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ante Perkušić