REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-314/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AQUALAND d.o.o., OIB 97568840447, Zadar, Ulica Miroslava i Janka Perice 13, kojeg zastupa punomoćnik Filip Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Birkić & Perić j.t.d. u Zadru, protiv tuženika NAVELA d.o.o., OIB 69848363052, Pula, Valica 15, kojeg zastupaju punomoćnici Marijana Liszt i Baldo Šoljan, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Liszt & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2725/2024-3 od 11. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-143/2022-49 od 15. travnja 2024., u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2725/2024-3 od 11. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 143/2022-49 od 15. travnja 2024. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio je slijedeće pravno pitanje:

"- Obvezuje li pravni posao što ga je sklopio zastupnik neposredno zastupanog prema trećoj strani, iako je stvarna volja zastupanog i zastupnika bila drugačija od one sadržane u punomoći?

odnosno:

- Treba li treća strana utvrđivati stvarnu volju zastupnika i neposredno zastupanog koja je različita od one sadržane u izdanoj punomoći na kojoj je potpis zastupnika ovjeren od strane javnog bilježnika prilikom sklapanja pravnog posla sa zastupnikom?"

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije je odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj jer je tužitelj propustio uz pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije navesti razloge važnosti istog u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP a što je bio dužan učiniti, odnosno nije naveo razloge zbog kojih smatra da je upravno navedeno pravno pitanje važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije valjalo je temeljem odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek