REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4925/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-50/2025-2 od 12. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 63/2025-76 od 26. ožujka 2025., na sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-50/2025-2 od 12. lipnja 2025. u odnosu na povredu temeljnog prava na pošteno suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku.

II. Odluka o troškovima povodom prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-50/2025-2 od 12. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-63/2025-76 od 26. ožujka 2025. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1) Da li je tuženik u situaciju u kojoj je dostavio isprave koje su kontradiktorne ispravama koje je u spis dostavio tužitelj dužan dokazati da nisu vjerodostojne isprave koje je dostavio tužitelj, a koje su prema navodima tužitelja izradile članovi uprave tuženika?

2) Da li je tuženik dužan dokazivati da nisu vjerodostojne isprave koje je tužitelj dostavio u spis?“ pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da u pogledu postavljenih pravnih pitanja pobijana odluka odstupa od ravnog shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da mu je pobijanom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 55/01, 5/14, 85/10) i čl. 6. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija).

2. Odgovorom na prijedlog tužitelj osporava navode iz prijedloga i predlaže da se odbije, podredno odbaci.

3. Temeljem čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

3.1. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe da mu je pobijanim odlukama povrijeđeno pravo na pošteno suđenje jer je tijekom postupka osporavao navode iz ispava koje je tužitelj dostavio u prilog svojim navodima o ostvarenom poslovnom uspjehu u kojem je ovisilo njegovo pravo na isplatu ugovorenog bonusa na plaću, a koja činjenica nije utvrđena niti provedenim financijskim vještačenjem.

3.2. Pobijanom odlukom nije odgovoreno na prethodno opisane navode tuženika.

4. Slijedom navedenog, proizlazi da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je tijekom postupka pred sudovima nižeg stupnja zbog nedostatnog obrazloženja u pogledu primjene relevantnih odredbi materijalnog prava u odnosu na istaknute prigovore povrijeđeno temeljno pravo na pošteno suđenje i u njemu sadržano pravo na obrazloženu sudsku odluku – čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije.

5. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci, dok se u odnosu na postavljena pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije temeljem iste odredbe smatra povučenim, dok je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek