Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2298/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari mlljt. tužitelja SU iz [adresa], S 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zz GU, oboje zastupani po punomoćniku Branislavu Musulinu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Klinički bolnički centar Rijeka, Krešimirova 42, Rijeka, OIB: 40237608715, zastupan po punomoćniku Igoru Bezjaku, odvjetniku iz Rijeke, i umješaču na strani tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Pelclu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika i umješača protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-286/2020-43 od 26. siječnja 2024., dana 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe tuženika i umješača kao neosnovane i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u toč. II. izreke presude na temelju odricanja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-286/2020-43 od 26. siječnja 2024. u dijelu u kojem je odlučeno da te stranke same snose svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Presudom na temelju odricanja, pod točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete u visini 3.834.480,00 kn sa zatraženim zateznim kamatama od 3. studenog 2017. do isplate te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.
Pod točkom II. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u toč. II. izreke presude, žali se tuženik, sadržajno u dijelu u kojem je odlučeno da sam snosi svoj trošak parničnog postupka i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže pobijeno rješenje preinačiti i traži trošak žalbenog postupka.
3. I umješač se žali protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u toč. II. izreke presude, sadržajno u dijelu u kojem je odlučeno da sam snosi svoj trošak parničnog postupka i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP). Predlaže pobijeno rješenje preinačiti, podredno ukinuti i traži trošak žalbenog postupka.
4. Žalbe su neosnovane.
5. U predmetnoj je pravnoj stvari, nakon što je mlljt. tužitelj izjavio da se odriče tužbenog zahtjeva za naknadu štete, donesena presuda na temelju odricanja kojom je odbijen tužbeni zahtjev i odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
6. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je predmetnom tužbom mlljt. tužitelj zahtijevao naknadu štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, koja mu je nastala kao posljedica navodne pogreške u liječenju kod tuženika. Nadalje proizlazi da je mlljt. tužitelj u predmetnom postupku zahtijevao sudsku zaštitu budući je smatrao da je prilikom poroda počinjena liječnička pogreška, no da je medicinskim vještačenjem od dana 03. kolovoza 2023. utvrđeno da tijekom vođenja porođaja majke mlljt. tužitelja nije učinjena liječnička pogreška i da su djelatnici tuženika porod obavili po pravilima struke. Nakon provedenog vještačenja se mlljt. tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, a tuženik i umješač na strani tuženika su pravovremeno zatražili naknadu parničnog troška.
7. Prvostupanjski sud je imao u vidu pravo na pristup sudu kao jedan od aspekata prava na pošteno suđenje u smislu čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskim prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine – međunarodni ugovori'', broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija), koje se procjenjuje i kroz odluke o troškovima postupka prema čemu je potrebno utvrditi i ocijeniti kao odlučne činjenice: je li primijenjenim ograničenjem prava na pristup sudu narušena sama bit prava, teži li nalaganje mlljt. tužitelju da tuženiku i umješaču na strani tuženika plati troškove postupka legitimnom cilju osiguranja pravilnog djelovanja pravosudnog sustava i zaštite prava drugih te postoji li razuman odnos razmjernosti između upotrijebljenih sredstava i legitimnog cilja koji se nastoji ostvariti.
8. Provodeći test razmjernosti, prema kojem je sud dužan ispitati: je li tužbeni zahtjev bio lišen ikakvog sadržaja ili očigledno nerazuman te predstavlja li iznos troškova koje treba nadoknaditi tuženiku i umješaču na strani tuženika značajan financijski teret za mlljt. tužitelja; prvostupanjski sud je zaključio da je mlljt. tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe imao legitimna očekivanja od iste te nije mogao predvidjeti da nema razumne izglede za uspjeh s obzirom na to da je odluka u predmetnom sporu ovisila o stručnom mišljenju vještaka (da li je pri kompletnom procesu poroda mlljt. tužitelja došlo do liječničke pogreške odnosno da li je njegov porod obavljen nestručno od strane djelatnika tuženika). Utvrdivši iz nalaza i mišljenja Odbora za sudbena mišljenja medicinskog fakulteta u Zagrebu od dana 03. kolovoza 2023. i Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom da je mlljt. tužitelj 100% invalid i korisnik osobne invalidnine, da je mlljt. tužitelj na pregled došao u prilagođenim kolicima sa jedinim mogućim upravljanjem od strane druge osobe, visokim naslonom, bez specijalnog dodatka za držanje glave u uspravnom položaju, bez klina među nogama, sa sigurnosnim remenom oko struka i preko oba ramena, kao i da je isti samostalno nepokretan, da prati događanja oko sebe očima i okretanjem glave, da ne radi pokrete ekstremitetima ili trupom, ne govori, prvostupanjski sud je da zbog navedenog nema legitimnih očekivanja da će se isti u budućnosti zaposliti te ostvarivati zaradu kroz zaposlenje, a koju trenutno također ne ostvaruje, kako zbog navedenog zdravstvenog stanja tako i zbog činjenice da se radi o maloljetnoj osobi. Posljedično sveg navedenog je prvostupanjski sud izrazio stav da bi obvezivanje mlljt. tužitelja na snošenje troškova parničnog postupka tuženiku u iznosu od 19.150,00 eura te umješaču na strani tuženika u iznosu od 48.062,50 eura predstavljalo za njega značajan financijski teret u smislu čl. 6 st. 1 Konvencije i relevantnih pravnih stajališta ESLJP o mogućoj povredi prava na pristup sudu u slučajevima kada primjena pravila ''gubitnik plaća'' iz čl. 154. st. 1. ZPP ujedno znači nametanje stranci znatnog financijskog opterećenja nakon završetka postupka (npr. Čolić protiv Hrvatske, zahtjev broj 49083/18 od 18. studenoga 2021.), pa je slijedom u skladu s odredbom čl. 154 st. 4 ZPP-a odlučio kao u točki II. izreke presude na temelju odricanja.
9. Ispitujući pobijeno rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), a niti povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11 ZPP na koju upiru žalitelji.
10. Također nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP na koji upire samo umješač tvrdeći da je do te povrede došlo jer se tužitelj nije protivio niti predlagao da sud odbije zahtjev za naknadu parničnog troška umješača. Naime, odlučujući o zahtjevima svih stranaka za naknadu troškova postupka, sud nije počinio povredu prekoračenja tužbenog zahtjeva, a protivljenje ili prijedlozi suprotne strane o snošenju troškova su bez utjecaja na pravilnost odluke suda o troškovima postupka.
11. Prema odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ZPP tužitelj koji se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku nadoknaditi troškove postupka, a iznimno će tuženik tužitelju nadoknaditi parnični trošak ako se tužitelj odrekao tuženog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.
12. U konkretnom predmetu se mlljt. tužitelj tuženik odrekao tužbenog zahtjeva, a da tuženik nije udovoljio njegovom zahtjevu, niti postoje drugi razlozi koji se mogu pripisati tuženiku. U takvom slučaju prema navedenoj zakonskoj odredbi postoji obaveza tužitelja da nadoknadi parnični trošak tuženiku i umješaču.
13. No, uvažavajući iznesene razloge prvostupanjskog suda te imajući u vidu iznimno specifične okolnosti predmetnog slučaja u kojem je tužitelj mlljt. osoba, nepokretan, vezan za kolica, ne govori, te ima utvrđeni invaliditet od 100%, stav je ovog drugostupanjskog suda da bi nalaganje mlljt. tužitelju da nadoknadi troškove parničnog postupka, bez obzira na izričitu zakonsku normu iz odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZPP; predstavljalo povredu prava na pristup sudu kao jedan od aspekata prava na pošteno suđenje u smislu čl. 6. Konvencije.
14. Slijedom izloženog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Sutkinja:
Gabriela Topić Kordej
