Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5686/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Burić, Mišljenović i Dasović iz Osijeka, protiv tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, zastupan po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-512/2022-12 od 25. listopada 2024., dana 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-512/2022-12 od 25. listopada 2024. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom nalaže se tuženiku da u roku petnaest dana dostavi specifikaciju svih uplata anuiteta tužitelja po predmetnom kreditu te podatak o visini tečaja CHF koji je primijenjen kod uplata anuiteta.

2. Protiv navedene odluke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba nije dopuštena.

4. Tužitelj u lipnju 2022. ustaje tužbom temeljem okolnosti da je s tuženikom zaključio ugovor o kreditu 2007. godine, pa tužbenim zahtjevom traži

- utvrđenje ništetnim dijela odredbe članka 6.2. i članka 9.1., Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 14. rujna 2007. godine, u dijelu u kojem se navodi (kamatna stopa promjenjiva) da je:. "Kamatna stopa, kao i visina mjesečnih obroka promjenjivi su sukladno tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta." (čl. 6.2.);. "Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju slični učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i realna godišnja kamatna stopa na kredit." (čl. 9.1.), bez navođenja ikakvih objektivnih parametara za promjenu iste, koji Ugovor je zaključen između tužitelja UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita u visini novčanog iznosa od 23.142,01 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, na dan plaćanja i tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 36514183925, te stoga isti članci ne proizvode nikakav pravni učinak za ugovorne stranke

- utvrđenje ništetnom odredbe odlomak III. i čl. 5.1. Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 14. rujna 2007. godine, kojima se regulira otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za valutu CHF vrijedećem na dan plaćanja, odnosno primjena valutne klauzule (otplate mjesečnih rata vezanu uz tečaj CHF na dan plaćanja mjesečnog otplatnog iznosa ugovorenog u anuitetima) tijekom trajanja otplate po predmetnom ugovoru o kreditu broj [broj kredita] od 14. rujna 2007. godine te stoga isti članci ne proizvode nikakav pravni učinak za ugovorne stranke

- isplatu na ime povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli-iznosa od 38.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2014. pa do konačne isplate

- isplatu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do konačne isplate.

5. Tuženik u žalbi ističe kako tužitelj tužbom zahtjeva utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi ugovora i isplatu neutvrđenog iznosa na ime povrata stečenog bez osnove, ali nije podnio stupnjevitu tužbu, odnosno istaknuo manifestacijski zahtjev sukladno čl. 186. b ZPP, već u okviru dokaznih prijedloga traži od suda da obveže tuženika na dostavu dokumentacije, pa sud sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka donošenjem pobijanog rješenja. Čl. 186. b st. 3. ZPP propisuje međutim po tuženiku to da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati. Nisu ispunjeni uvjeti za osnovanost tzv. manifestacijskog zahtjeva ukoliko je tuženica osporila da joj se tužitelj obratio sa zahtjevom za predaju dokumentacije vezane uz ugovorni odnos, a tužitelj u tužbi nije tvrdio da je od tuženice zatražio predaju dokumentacije niti je u vezi toga dostavio dokaz. Kako je tužitelj zatražio tzv. manifestacijskim zahtjevom da se naloži tuženici dostaviti svu dokumentaciju vezanu uz Ugovor o kreditu, a posebno obračunske liste, odluke i obavijesti o promjenjivoj kamatnoj stopi, te evidencije o uplatama po kreditu, te tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u cijelosti i za isplatu temeljem stečenog bez osnove, te eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u dijelu ugovorene promjenjive kamatne stope i valutne klauzule vezane uz tečaj CHF i za isplatu temeljem stečenog bez osnove, pri čemu kondemnatorni zahtjev za isplatu nije postavio u određenoj visini, tužitelj je dužan dokazati da je od tuženice zatražio predaju dokumentacije vezane uz kreditni odnos i da je tuženica odbila predati zatraženu dokumentaciju. Ako tužena ospori da joj se tužitelj ikada obratio sa zahtjevom za predaju dokumentacije vezane uz ugovorni odnos, a da tužitelj nije dostavio dokaz da je dokumentaciju od tuženice zatražio, te da u činjeničnim navodima tužbe niti ne navodi da je dokumentaciju od tuženice zatražio već samo da on dokumentaciju ne posjeduje, tada nisu ispunjeni uvjeti za osnovanost tzv. manifestacijskog zahtjeva.

6. Tuženik tvrdi kako je tužitelj zatražio da sud obveže tuženicu na dostavu dokumentacije (odluka o promjenama kamatne stope, podatke o otplati kredita), radi obračuna visine potraživanja koja će se utvrditi provođenjem financijskog vještačenja, pa je prvostupanjski sud dužan odlučiti o navedenim dokaznim prijedlozima tužitelja u okviru raspravljanja o kondemnatornom zahtjevu za isplatu. No, ukoliko nisu ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 186. b ZPP, nema po tuženiku osnove da se tuženiku nalaže dostava dokumentacije kako to predlaže tužitelj, niti za naknadu specifikaciju tužbenog zahtjeva. Za osnovanost manifestacijskog zahtjeva moraju kumulativno biti ispunjena dva uvjeta; uvjet da je tužitelj prije pokretanja ovog postupka tražio određenu dokumentaciju od tuženika te da je tuženik odbio takav zahtjev tužitelja. S obzirom da tužitelj nije postavio manifestacijski zahtjev na valjan način, niti je dokazao da je ispunjen kumulativni uvjet potreban za prihvaćanje manifestacijskog zahtjeva, tuženik tvrdi kako je takav dokazni prijedlog tužitelja nedopušten, a rješenje prvostupanjskog suda nepravilno. Ako se vještačenje ne može provesti bez navedene dokumentacije, tada je sud trebao odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti budući da tužitelj nije dokazao preplatu niti je dokazao da mu tuženik nije dostavio traženu dokumentaciju.

7. No, sud prvog stupnja dostavljajući ovom sudu žalbu tuženika na odluku ispušta iz vida okolnost da se ovdje radi o situaciji iz čl. 233. st. 1. i 6. ZPP prema kojim odredbama - kada se jedna stranka poziva na ispravu i tvrdi da se ona nalazi kod druge stranke, sud će tu stranku pozvati da podnese ispravu, ostavljajući joj za to određeni rok, pa protiv ovakve odluke nije dopuštena posebna žalba.

8. Iz opisanih razloga je temeljem čl. 367. st. 1. ZPP valjalo žalbu odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Sudac:

Josip Grubišić