Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-325/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IC, kao vlasnika [obrt], OBRT ZA PROIZVODNJU I TRGOVINU, vl. IC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marin Manola, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po z.z.-u u osobi tuženika ad.1., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1794/2021-9 od 19. prosinca 2024., dana 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja kao djelomično osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1794/2021-9 od 19. prosinca 2024. u dijelu pod toč. VIII izreke u kojemu se odbacuje prijedlog za upis zabilježbe predmetne tužbe u zemljišnim knjigama i predmet u tome dijelu vraća na ponovan postupak a odluka o troškovima postupka povodom žalbe ostavlja se za konačnu odluku

II. Kao djelomično neosnovana odbija se ista žalba tužitelja i potvrđuje navedeno rješenje u dijelu pod toč. VIII izreke kojem se odbacuje prijedlog tužitelja u pogledu upisa zabilježbe tužbe u katastarskom operatu.

Obrazloženje

1. Predmetnom odlukom u žalbom pobijanom dijelu odbacuje se prijedlog tužitelja koji glasi: "Određuje se upis zabilježbe ove tužbe u zemljišnim knjigama te katastarskom operatu."

2. Protiv navedene odluke žali se tužitelj iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba o parničnom postupku navedenog u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 99. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.) sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U pogledu dijela odluke koji se tiče odbacivanja prijedloga za upis zabilježbe u katastarskom operatu, pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvog stupnja u pobijanoj odluci utvrđuje kako je tužitelj podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, te je u t. 4. prijedloga petita presude predložio da sud odredi upis zabilježbe tužbe u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu a prema čl. 99. st. 1. ZZK da bi prijedlog bio uredan, mora sadržavati: oznaku ZK suda kojem se podnosi prijedlog, broj uloška, oznaku čestice, naziv katastarske općine te treba odrediti vrstu upisa (uknjižba, predbilježba, zabilježba ili samo upis određene činjenice (čl. 100. st. 1. – npr. promjena prezimena, adrese … (tzv. neimenovani upisi) – čl.100.st.1. ZZK, pa kako predmetni prijedlog ne sadrži propisano odredbom čl. 99. st. 1. ZZK-a, to je temeljem čl. 118. st. 6. ZZK-a, sud odlučiokao u t. VIII izreke ovoga rješenja.

6. Ovaj sud prihvaća iznesene razloge u pogledu prijedloga tužitelja za upis zabilježbe tužbe u katastarskom operatu, kojima sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da nije određena mogućnost takvog upisa, pa je u tome dijelu temeljem čl. 380 toč. 2. ZPP valjalo žalbu odbiti i potvrditi pobijanu odluku. No, pri tome valja imati u vidu kako je još u tužbi pod otč. 4. petita predloženo i određivanje zabilježbe tužbe u zemljišnim knjigama, a ne samo katastarskom operatu.

7. No, u pogledu dijela odluke koji se tiče odbačaja prijedloga za zabilježbu spora, valja reći kako je u čl. 91. i 92. ZZK izričito navedeno da osoba koja je sukladno propisima o obveznim odnosima ovlaštena pobijati pravnu radnju svoga dužnika može, kad pobija tužbom, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljišnoknjižne uloške u kojima je radi ostvarenja tužbenoga zahtjeva potreban zemljišnoknjižni upis. Zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnoga prava, pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira na to tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnoga prava. Zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji dopustit će se rješenjem na prijedlog vjerovnika koji je tu tužbu podnio, ako je dokazano da je tužba podnesena sudu. Na zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na odgovarajući se način primjenjuju odredbe čl. 89. ZZK o brisanju i obnavljanju zabilježbe spora, dok je u ovom sporu nužno imati u vidu i to kako je prijedlog i tužba podnesen tijekom 2021. godine, dok je odredba čl. 92. ZZK izmijenjena nakon toga, odredbom čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 127/24, dalje ZIDZZK) koji je u svojim čl. 52. i 53. odredio da se postupci započeti do dana stupanja na snagu toga zakona provode prema odredbama ranije važećeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19., 128/22. i 155/23.) dok sam ZID ZZK stupa na snagu osmoga dana od dana objave u "Narodnim novinama".

8. Stoga pobijana odluka ne sadrži razloge o navedenim odlučnim činjenicama, jer po stavu ovog suda parnični sud jest sud koji vodi postupak po tužbi radi proglašenja bez učinka nekog pravnog posla koji je mogao biti osnovom upisa u zemljišnoj knjizi jest spor ishod kojeg može utjecati na određeno knjižno pravo stranaka, pa sud prvog stupnja nije utvrdio razloge koji se tiču njegove dužnosti ili mogućnosti da se zabilježba takvog spora upiše, uslijed čega se pobijana odluka u navedenom dijelu ne može ispitati. Na opisani način, zbog navedenog pogrešnog pravnog stava suda prvog stupnja, niti ovaj sud nije u mogućnosti postupiti u smislu čl. 373.a ZPP i ponovno ocijeniti već izvedene dokaze, jer je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa se ista odluka ne može ispitati, te je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP istu valjalo ukinuti. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja imati u vidu sve okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, pa će potom moći povodom predmetnog zahtjeva tužitelja donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Sudac

Josip Grubišić