REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-14/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RAIFFEISEN BANK

ZARTKORUEN MUKODO

RESZVENYTARSASAG iz Mađarske - Budimpešta, Akademia Utca 6, OIB 59798599960, kojeg zastupa punomoćnica Petra Đerek Ivezić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je rješenjem poslovni broj Ovr-eu-11/2018 od 11. srpnja 2022. utvrdio prekid postupka i oglasio se stvarno nenadležnim i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-eu-2/2023 od 8. siječnja 2024., 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-eu-11/2018 od 11. srpnja 2022. te utvrdio prekid postupka i oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu pozivajući se na odredbe čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17 i 26/22 - dalje: SZ) u kojem stoji da se postupci ovrhe i osiguranja, koje su pokrenuli razlučni vjerovnici, koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka, prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika.

2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovr-eu-2/2023 od 8. siječnja 2024. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni predmetne odredbe obzirom protiv ovršenika protiv kojeg se vodi ovršni postupak nije ujedno i pokrenut stečajni postupak.

3. Stoga je mišljenje Trgovačkog suda u Zagrebu da sukladno odredbama čl. 37. st 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), u konkretnom slučaju nema mjesta iznimci jer određivanje ovrhe zapravo nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi odnosno Trgovačkom sudu u Zagrebu. Zaključno, navedeni sud smatra kako je za provođenje postupka ovrhe u ovom slučaju ipak nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

5. Naime, pravilan je stav Trgovačkog suda u Zagrebu da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 169. st. 6. i 7. SZ-a. To stoga što iz stanja spisa proizlazi da u predmetnom postupku protiv ovršenika protiv kojeg se vodi ovršni postupak nije pokrenut stečajni postupak.

6. Odredbom čl. 37. st. 1. i st. 2. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

7. Stoga, u konkretnom slučaju, a sukladno odredbama čl. 37. st. 1. OZ-a, nema mjesta iznimci jer određivanje ovrhe zapravo nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi odnosno Trgovačkom sudu u Zagrebu. Slijedom izloženog, za provođenje postupka ovrhe u ovom slučaju nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

8. Iz navedenih je razloga, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19 ,80/22, 114/22 i 155/23), odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Sudac:

Željko Pajalić