Poslovni broj: Usž-4792/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Karlo Novosel odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjsku upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi šutnje uprave – poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1629/2025-6 od 23. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba HA iz [adresa] i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1629/2025-6 od 23. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1629/2025-6 od 23. listopada 2025. upravni spor je obustavljen (točka I. izreke rješenja) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke rješenja).
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke rješenja kojom je odlučeno o troškovima upravnog spora. U žalbi u bitnom navodi kako istu ulaže iz razloga što je sud počinio bitnu povredu pravila upravnog spora na način da nije primijenio, odnosno nepravilno je primio odredbe Zakona o upravnim sporovima, a osobito članka 45., 98., 109. i 104. do 148. Zakona o upravnim sporovima, što je utjecalo na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja. Posebno napominje da je u tužbi predložio održavanje glavne rasprave, no sud je pobijanu odluku donio povredom odredbe članka 98. Zakona o upravnim sporovima bez održavanja glavne rasprave, što je samo za sebe povreda uslijed koje je pobijano rješenje nezakonito. Smatra da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 148. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, a to za slučaj da se odluka donosi bez održane rasprave, u kojem slučaju je ovlašten u roku od 15 dana od dana dostave odluke kojom je spor okončan postaviti zahtjev za naknadu troškova postupka. Smatra da njegov zahtjev za naknadu troškova, a koji se tek može postaviti, ne može preuranjeno biti "nespecificiran" kako to navodi prvostupanjski sud. Ističe da ga je zastupao odvjetnik, razvidne su radnje koje su poduzete, dok je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pravni propis kojeg sud poznaje, odnosno mora poznavati, pa čak i povrh navedenih, a izvjesnih povreda zakona, a s obzirom da tako nije propisano pravnom normom, nije dužan "specificirati" potražujuće odvjetničke troškove. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijano prvostupanjsko rješenje u osporenom dijelu te vrati predmet na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu, a zatražio je i troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.718,75 eura.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi nedonošenja rješenja o njegovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula – Pola, klasa: UP/I-410- 20/22-01/3854, urbroj: 513-07-18-01-25-14 od 18. ožujka 2025.
6. U tijeku upravnog spora pokrenutog zbog nedonošenja rješenja po žalbi tužitelja, tuženik je odlučio o izjavljenoj žalbi rješenjem, klasa: UP/II-410-20/25-01/352, urbroj: 513-04-25-4 od 2. listopada 2025.
7. Člankom 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne noviine", 36/24.) propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, dok je stavkom 2. istog članka Zakona propisano da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
8. Člankom 147. stavkom 6. Zakona o upravnim sporovima propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
9. U konkretnom upravnom sporu tužitelj je uspio s tužbom radi nedonošenja rješenja o njegovoj žalbi, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe , odnosno tijekom upravnog spora odlučio o žalbi koja nije bili riješena u roku , dakle, podnošenjem tužbe tužitelj je utjecao na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog tijela.
10. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda upravni spor je obustavljen (točka I. izreke rješenja) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
11. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, a iz razloga jer troškovi nisu bili specificirani od strane tužitelja. Naime, tužitelj u tužbi, a niti tijekom upravnog spora nije postavio konkretan i specificiran zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, nego je samo u tužbi općenito zatražio troškove bez da je naveo iznos troška, a iz podataka u spisu proizlazi da je tek nakon donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja dostavio obrazloženi zahtjev za naknadu troškova upravnog spora u kojem navodi koje troškove konkretno traži.
12. Imajući na umu navedeno, odnosno da tužitelj nije postavio konkretan i specificiran zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev za naknadu troškova, jer sud odluku o troškovima donosi u skladu s traženim troškovima, to jest u okviru opsega zahtjeva za naknadu troškova, a tužitelj tijekom postupka takav zahtjev nije postavio.
13. Sukladno navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točci I. izreke rješenja.
14. Odluka o trošku žalbenog postupka utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, pa obzirom da je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, valjalo je i zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbiti kao neosnovan te je stoga odlučeno kao u točci II. izreke rješenja.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
