Poslovni broj: Usž-2426/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić , predsjednice vijeća , Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan , članice vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice LDiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Ivici Ćutuku , odvjetniku u Zagrebu , Roberta Frangeša Mihanovića 3 , OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Policijske uprave zagrebačke , Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove , Službe za upravne poslove , Zagreb , Ulica grada Vukovara 33 , OIB: 36162371878 , radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-974/2025-4 od 10. travnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025. ,
rije š io je
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-974/2025-4 od 10. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe podnesen protiv rješenja tuženika , KLASA: UP/I-211-03/25-07/362 , URBROJ: 511-19-22-25-2 od 25. veljače 2025.
2. Tužiteljica pobija zakonitost rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije učinila vjerojatnim opasnost od nastanka teško popravljive štete s obzirom na to da joj dozvola za upravljanje vozilom, kao i samo vozilo, služi za obavljanje djelatnosti trgovačkog društva u kojem je zaposlena i u kojem ostvaruje svoj dohodak. Navodi da je zaposlenica i direktor trgovačkog društva RAFAEL SOLAR j.d.o.o. koje je vlasnik predmetnog vozila te bez obavljanja djelatnosti navedenog društva s navedenim vozilom neće se moći ostvarivati osnovna djelatnost društva i ona kao zaposlenica navedenog društva neće moći plaćati svoje doprinose i ostvarivati svoju plaću. Dalje osporava da bi joj obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/42311, URBROJ: 511-19-45-24-2 od 16. svibnja 2024. bio uredno dostavljen. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporeno rješenje. Traži i naknadu troška za sastav žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je upravni postupak koji je prethodio donošenju rješenja u cijelosti pravilno proveden. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 128. stavkom 4. i člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika od 25. veljače 2025., kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužiteljice (točka I. izreke) te je određeno da je tužiteljica dužna vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana dostave rješenja (točka II. izreke).
7. Tužiteljica je u tužbi istaknula i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Navodi da bi joj izvršenjem pobijanog rješenja bila nanesena šteta koja bi se teško mogla popraviti jer joj dozvola za upravljanje vozilom, kao i samo vozilo, služi za obavljanje djelatnosti trgovačkog društva u kojem je zaposlena i u kojem ostvaruje svoj dohodak, a odgodni učinak ne bi bio protivan javnom interesu.
8. U sudskom sporu izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika te je prvostupanjski sud na tako utvrđeno činjenično stanje, primijenio članak 42. stavak 2. ZUS-a i odbio prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.
9. Člankom 42. stavkom 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
10. Za određivanje odgodnog učinka moraju se kumulativno ispuniti sva tri uvjeta propisana člankom 42. stavkom 2. ZUS-a, a izostanak samo jednog od njih dovodi do odbijanja prijedloga. Interpretacija spomenute norme nužno je striktna jer predstavlja odstupanje od opće odredbe o nesuspenzivnom djelovanju tužbe u upravnom sporu (članak 42. stavak 1. ZUS-a). Prilikom odlučivanja o ovoj vrsti prijedloga ne razmatra se meritum stvari (osnovanost tužbenog zahtjeva, izgledi za ishod spora i dr.) niti određivanje odgodnog učinka tužbe predstavlja subjektivno pravo stranke, već je riječ o ovlasti suda.
11. S obzirom na to da navodima u žalbi tužiteljica osporava zaključak prvostupanjskog suda da nije učinila vjerojatnom nastanka šteta koja bi se teško mogla popraviti, dok nije osporila zaključak da je određivanje odgodnog učinka tužbe suprotno javnom interesu, žalbenim navodima nije uspješno osporen zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni kumulativni uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS- a za određivanje odgodnog učinka.
12. Tužiteljica žalbenim navodima nije osporila okolnost da je odgoda protivna javnom interesu sigurnosti cestovnog prometa, koja se postiže i smanjivanjem rizika da u cestovnom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno i učestalo krše prometne propise. Privatni interes tužiteljice za odgodu izvršenja rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, koji se interes očituje u daljnjem sudjelovanjem u prometu kao vozač, nikako ne preteže nad javnim interesom.
13. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
14. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. , au vezi s člankom 42. stavkom 5. ZUS-a , odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke).
15. S obzirom na to da je žalba tužiteljice odbijena, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
