Poslovni broj: Usž-3944/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska , predsjednice vijeća , Gordane Marušić-Babić i dr. sc. Sanje Otočan , članica vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike , Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak , Zagreb , Ulica grada Vukovara 78 , OIB: 53969486500 , radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1846/2023-13 od 10. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.
pretpostavljam da je
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1846/2023-13 od 10. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike , Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak , klasa: UP/II-551-08/23-01/154 , urbroj: 524-11/1-23-2 od 23. ožujka 2023. , kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka u predmetu priznavanja prava na osobnu invalidninu dovršenog rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike , klasa: UP/II-551-02/22-01/441 , urbroj: 524-11/1-22-6 od 12. kolovoza 2022. na temelju članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) .
2. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude podnijela žalbu u kojoj osporava pravilnost odluke suda. Iznosi podatke o ranijim upravnim postupcima i sporovima koje je vodila radi ostvarivanja svojih prava. Ističe da je tražila da joj se omogući pristup sudu kao osobi s invaliditetom, čemu sud nije udovoljio, kao niti u prijašnjih 12 godina kontinuiranog sudovanja, tijekom kojeg razdoblja nikada nije prisustvovala na ročištu niti saslušana kao svjedok, te smatra da to ukazuje na pristranost suda. Navodi da je počinjen niz povreda od strane prvostupanjskog suda te da presuda nije pravična.
3. Tuženik nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužiteljice.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema podacima spisa upravni postupak koji je prethodio donošenju osporenog rješenja vođen je u povodu prijedloga tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, klasa: UP/II-551-08/22-01/441, urbroj: 524-11/1-22-6 od 12. kolovoza 2022., kojim je bila odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Petrinja, klasa: UP/I-551-08/22- 01/11, urbroj: 2176-135-09-02-22-22 od 27. travnja 2022. Potonje navedenim rješenjem prvog stupnja bio je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na osobnu invalidninu zbog neispunjavanja uvjeta iz članka 50. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", broj: 18/22.), jer je u postupku na temelju nalaza i mišljenja tijela vještačenja utvrđeno da kod tužiteljice ne postoji IV. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja. U navedenom prijedlogu tužiteljica je tražila da se donese novo rješenje o priznavanju prava na osobnu invalidninu od podnošenja zahtjeva 27. siječnja 2022., navodeći da joj je nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka, broj: 845055 od 15. siječnja 2023. utvrđen IV. stupanj invaliditeta – funkcionalnog oštećenja trajno, te je uz prijedlog priložila nalaz i mišljenje tijela vještačenja.
7. Prvostupanjski je sud razmotrio činjenična i pravna pitanja koja su odlučna za rješavanje predmetne stvari u smislu odredbe članka 123. i 126. ZUP-a, kojima je uređena obnova upravnog postupka. Suprotno navodima žalbe, sud je pravilno utvrdio činjenično stanje uzimajući u obzir činjenice, odnosno podatke spisa tuženika, s time da je održao i tri ročišta za usmenu raspravu, na koja tužiteljica, iako uredno pozvana, nije pristupila, a rasprava od 21. svibnja 2024. održana je uz prisustvo opunomoćenika tužiteljice, odvjetnika Davida Franjkovića, koji je tužiteljici određen kao pružatelj pravne pomoći rješenjem Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za poslove Skupštine, pravne i opće poslove, Odsjeka za opću upravu od 11. ožujka 2024.
8. Sud je u obrazloženju presude, citirajući mjerodavne odredbe ZUP-a, pravilno ocijenio da je osporeno rješenje tuženika zakonito, jer je pravilno utvrđeno da u konkretnom slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za pokretanje postupka obnove i rješavanje u obnovi postupka. Sud je dao jasne i valjane razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva, koje prihvaća i ovaj Sud.
9. Naime, s obzirom da tužiteljica prijedlog za obnovu postupka temelji na nalazu i mišljenju o težini i vrsti invaliditeta Vijeća vještaka, priloženog uz prijedlog, od 15. prosinca 2022., tuženik kao i sud pravilno su navedeni prijedlog razmotrili sukladno članku 123. stavku 1. točki 1. ZUP-a. Kako u smislu navedene odredbe ZUP-a činjenice na kojima se temelji zahtjev za obnovu moraju postojati u vrijeme donošenja rješenja kojim je okončan raniji upravni postupak, a da stranka za te činjenice nije znala niti je imala mogućnosti upotrijebiti nove dokaze, pravilno je utvrđeno da tužiteljica okolnost na kojoj prijedlog temelji nije učinila vjerojatnom. S obzirom da je nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka, na koji se tužiteljica poziva, utvrđeno da kod nje postoji potpuna nesposobnost za rad i trajna potreba pomoći i njege u punom opsegu (IV. stupanj a moguće i III.) sa danom provedenog vještačenja 15. prosinca 2022., te iz istog ne proizlazi da je kod tužiteljice postojao IV stupanj težine invaliditeta prije okončanja ranijeg postupka, odnosno donošenja rješenja tuženika od 12. kolovoza 2022., prvostupanjski je sud osnovano naveo da taj novi nalaz i mišljenje nije od utjecaja na činjenično stanje i ocjenu ispunjavanja pretpostavki za priznavanje traženog prava u postupku po zahtjevu tužiteljice od 27. siječnja 2022. S obzirom na navedeno, i prema ocjeni ovoga Suda, prijedlog tužiteljice pravilno je odbačen na temelju članka 126. stavka 1. ZUP-a, te osporenim rješenjem, kao i pobijanom presudom, nije povrijeđen zakon.
10. Spis predmeta prileži podnesak tužiteljice zaprimljen 9. rujna 2024. , potpisan po tužiteljici , au kojem sin tužiteljice , kao njezin opunomoćenik obavještava sud da oboje nisu u mogućnosti pristupiti ročištu zbog teškog zdravstvenog stanja. Iz sadržaja tog podneska proizlazi da su tužiteljica , kao i njezin opunomoćenik , koji žive na istoj adresi, obaviješteni o održavanju rasprave 10. rujna 2024. , te navodi tužiteljice da joj nije bio dopušten pristup sudu nisu osnovani. Napominje se pri tome da osporenim rješenjem, koje je predmet ovog upravnog spora, nije odlučivano o pravu tužiteljice na osobnu invalidninu, već o postojanju procesnih pretpostavki za pokretanje postupka obnove, koje u konkretnom slučaju nisu ispunjene, te prigovor tužiteljice da ju je trebalo ispitati, a koji iznosi tek u ovoj žalbi, nije od utjecaja na pravilnost činjeničnog stanja koje je relevantno za ocjenu zakonitosti predmetnog rješenja.
11. Kako navodi žalbe nisu utemeljeni niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu , 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
