Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1507/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja SŠ iz [adresa], M. della Pietra 26, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nives Grgić Bažon, odvjetnici u Puli, protiv protustranke OŠ iz [adresa], M. della Pietra 26, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milenku Iliću, odvjetniku u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Poli, Stalna služba u Rovinju- Rovingo, poslovni broj R1-264/2023-20 od 18. veljače 2025., dana 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Poli, Stalna služba u Rovinju-Rovingo, poslovni broj R1-264/2023-20 od 18. veljače 2025. u dijelu pod točkom II izreke u kojem nisu predlagatelju dosuđeni troškovi iznad dosuđenog iznosa.

II Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Poli, Stalna služba u Rovinju-Rovingo, poslovni broj R1- 264/2023-20 od 18. veljače 2025.

III Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadom troška žalbenog postupka kao i troška odgovora na žalbu protustranke.

IV Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] Z kuća pop. br. 3 i dvorište i to njezin 11. suvlasnički dio: 1/13 etažno vlasništvo (E-11) stan u potkrovlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i kupaonice, predsoblja i hodnika sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade, ulaza, stepeništa, podesta i cisterne, te vlasništva cjelokupnog tavana zgrade upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] civilnom diobom - prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa razmjerno njihovim suvlasničkim omjerima stranaka.

II. Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju iznos od 1.791,60 eura na ime troškova ovog postupka, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže predlagatelj u dijelu pod točkom II izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba postupka predlažući da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u skladu sa žalbenim navodima predlagatelja uz naknadu troška ovog žalbenog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog predlagatelja za razvrgnuće odnosno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalba predlagatelja je neosnovana.

5. Žalba protustranke je neosnovana.

6. Predlagatelj je podnio odgovor na žalbu protustranke.

7. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23 - dalje: ZIP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Predmet ovog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] Z kuća pop. br. 3 i dvorište i to 1/13 etažno vlasništvo (E-11) stan u potkrovlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i kupaonice, predsoblja i hodnika sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade, ulaza, stepeništa, podesta i cisterne, te vlasništva cjelokupnog tavana zgrade upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Protustranka u žalbenim navodima u bitnome ističe da se civilnom diobom nekretnina neće prodavati prema svojoj tržišnoj vrijednosti već prema odredbama ovršnog zakona te će takvom prodajom nekretnine nastati šteta i takva prodaja kojoj se protustranka izričito protivi nikom neće biti od koristi a pri donošenju pobijanog rješenja sud je zanemario okolnost da stan nije slobodan od osoba i stvari jer u slučaju prodaje sestra ovdje predlagatelja, a kćer protustranke, neće imati gdje živjeti te ističući da sud nije proveo test razmjernosti u ovom postupku.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je vještak građevinske struke EŠ u pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da se predmetna nekretnina (stan u potkrovlju i tavan) nalazi u zgradi sagrađenoj na zgr.č. [katastarska čestica] Z u [adresa] (u građevinskom području), prema GUP-u Grada [adresa] u području mješovite namjene "M-2" - pretežito poslovna te unutar granica ograničenja ZOP-a, da se zgrada opisuje kao poluugrađena višestambena zgrada koja se sastoji od prizemlja, dva kata i potkrovlja, a prilaz nekretnini omogućen neposredno sa javnoprometne površine (ulice Vladimira Nazora), dobre mikrolokacije (pristupna cesta asfaltirana, izgrađen sustav gradske kanalizacije i oborinske odvodnje, javna rasvjeta, pješački nogostup) i osiguranom javnom parkirališnom površinom unutar građevne čestice,

- da je predmetna zgrada oznake k. č. br. [katastarska čestica] Z etažno uređena sa 13 posebnih dijelova opisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a predmetni stan se nalazi u potkrovlju za koji nije upisana površina stana, dok prema opisu u zemljišnim knjigama sastoji se od: dvije sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i hodnika za koji je izmjerom na licu mjesta utvrđena korisna površina od 39,31 m2 kojem pripada i tavanski prostor s površinom od 96,08 m2 neto korisne površine, što ukupno daje površinu od 135,39 m2,

- da vještak zaključno utvrđuje da predmetni stan uz tavanski prostor na potkrovlju nije moguće razvrgnuti etažnom diobom, te uz pisani dio opisa nekretnine prilaže i grafički prikaz posebnog dijela E-11 potkrovlja iz kojeg je razvidno, da je predmetni stan u potkrovlju zajedno sa pripatkom koji čini cjelokupni ostatak tavanskog prostora zgrade, s time da tavanski prostor ne čini stambeni prostor te samim time da ne može činiti samostalnu uporabnu cjelinu da je u tavanskom prostoru konstatirana vidljiva drvna krovna konstrukcija, sa više drvenih krovnih visulja u cijeloj dužini krova koji čini konstruktivni sklop i konstruktivni dio krovišta, odnosno nosivu konstrukciju krova koja se smatra zajedničkim dijelom zgrade,

- da vještak ukazuje da predmetni tavanski prostor, kao nestambeni dio zgrade ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu te samim time da ne može biti predmetom plana posebnih dijelova, odnosno etažiranja posebnog dijela,

- da vještak u nalazu i mišljenju dostavlja i procjenu tržišne vrijednost predmetnog stana i tavanskog prostora u potkrovlju kojeg posebnog dijela su stranke suvlasnici svaki u 1/2 dijela i to u iznosu od 260.000,00 eura primjenjujući poredbenu metodu sukladno Zakonu o procjeni vrijednost nekretnina i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina a uz pisani dio nalaza vještak dostavlja i fotodokumentaciju pregledanog stana i tavanskog prostora uz zajedničke dijelove zgrade (list 57-61),

- da je vještak u usmenom očitovanju na ročištu 10. siječnja 2025. naveo da nije moguća dioba predmetne nekretnine u suvlasništvu stranaka uspostavom etažnog vlasništva te je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja i procijenjenoj vrijednosti predmetne nekretnine koja je predmet ovog postupka,

- da je predlagatelj predlagao isplatu suvlasničkog dijela protustranke u iznosu od 375.00,00 EUR a što nije prihvatila protustranka pa je predlagatelj predložio da se razvrgne suvlasnička zajednica civilnom diobom a čemu se ovdje protustranka protivila.

11. Suprotno žalbenim navodima protustranke, prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja i to da u ovom konkretnom slučaju se ne može provesti fizička, geometrijska dioba predmetne nekretnine a što je jasno utvrđeno provedenim građevinskim vještačenjem te s obzirom da među strankama nije postignut dogovor oko razvrgnuća suvlasničke zajednice, pravilno zaključio da u skladu sa zakonskim odredbama Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) je ovdje potrebno razvrgnuti suvlasničku zajednicu civilnom diobom - prodajom nekretnine na javnoj dražbi.

12. Prema odredbi čl. 47. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarijeva, st. 2. predmetnog članka propisano je da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.

13. Nadalje pravilno upućuje prvostupanjski sud da kada govorimo o razvrgnuću suvlasničke zajednice da je sud vezan strogim zakonskim odredbama a podredno sporazumom stranaka u smislu odredbe čl. 50. ZV-a.

14. Člankom 50. ZV-a je određeno da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla i Zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u tom smislu, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Ukoliko takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

15. Prema tome kako u ovom konkretnom slučaju protustranka se protivi uopće bilo kakvom razvrgnuću suvlasničke zajednice to je onda sud pravilno primijenio odredbu čl. 50. ZV-a prema kojoj ukoliko nije moguća geometrijska dioba, a vještak je jasno utvrdio u svom nalazu i mišljenju da nije moguća dioba uspostavom etažnog vlasništva, tada je sud pravilno odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom a što znači prodaja nekretnine na javnoj dražbi stoga su žalbeni navodi protustranke u cijelosti neosnovani.

16. Protustranka očito gubi iz vida da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice a navodi da prodaja na javnoj dražbi nekretnine ide na obostranu štetu stranaka su točni međutim u smislu odredbe čl. 50. ZV-a suvlasnici imaju mogućnost sporazuma kao i pravo na razvrgnuće isplatom jednog od suvlasnika a što je u ovom konkretnom slučaju izostalo jer se protustranka protivi bilo kakvom razvrgnuću suvlasničke zajednice.

17. Žalbeni prigovor protustranke da će sestra ovdje predlagatelja koja živi zajedno sa protustrankom u predmetnoj nekretnini izgubiti mjesto stanovanja prodajom nekretnine je isticanje novih činjenica u žalbenoj fazi postupka a što nije dopušteno u žalbenoj fazi postupka (čl. 352. st. 1. ZPP-a) stoga prvostupanjski sud nije bio dužan provoditi test razmjernosti u ovom postupku.

18. Žalbeni prigovori predlagatelja kao i protustranke na odluku o troškovima postupka nisu osnovani.

19. Naime sud je o troškovima postupka odlučio temeljem odredbe čl. 54. ZV-a i čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 52/53 - dalje: ZVP).

20. Kada govorimo o troškovima izvanparničnog postupka tada sud o troškovima odlučuje prema okolnostima slučaja a prema čl. 32. st. 4. ZVP-a sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka stoga su žalbeni navodi predlagatelja neosnovani jer je sud utvrdio prema okolnostima slučaja samo one troškove koji su bili nužni i opravdani za vođenje ovog postupka te uzimajući u obzir suvlasnički omjer stranaka na predmetu diobe i stoga je predlagatelju dosudio 50% njegovih nužnih troškova a s obzirom da su stranke na jednake dijelove suvlasnici na predmetu spora.

21. Žalbeni prigovor protustranke u pogledu odluke o troškovima postupka a koje sud nije priznao protustranci valja reći da je ovdje supsidijarno u primjeni i odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a.

22. Prema odredbi čl. 32. st. 2. ZVP-a u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

23. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 44. st. 1. ZVP odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

24. S obzirom da stranke nisu uspjele u ovom žalbenom postupku iste su odbijene s potraživanjem troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

25. Predlagatelj je odbijen s potraživanjem troška odgovora na žalbu jer isti nije bio nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Sudac:

Ines Kovačević