Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Zk-35/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Petri Mazalin, odvjetnici iz [adresa], protiv protustranaka 1.) LAGUNA MURTAR d.o.o., Trpanjska ulica 47, Zagreb, OIB: 09552492428, 2.) PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3.) OCH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima odvjetniku Ivanu Županu, odvjetnici Meliti Babić i odvjetniku Luki Antunoviću, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović, Zagreb, radi zabilježbe spora, odlučujući o predlagateljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom, broj Z-9096/2024 od 14. svibnja 2025., 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom, broj Z-9096/2024 od 14. svibnja 2025.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje žalbe broj Z-9745/2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prigovor protustranaka LAGUNA MURTAR d.o.o., PC i OCH te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom, broj Z-7760/2024 od 30. travnja 2024. na način da se odbija prijedlog predlagatelja OC (dalje u tekstu: predlagatelj) za upis zabilježbe spora te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa temeljem rješenja broj Z-7760/2024 od 30. travnja 2024.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023; dalje u tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022,155/2023; dalje u tekstu: ZZK). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prigovor ili pobijano rješenje preinačiti.
3. Protustranke PC i OCH su odgovorili na žalbu ponavljajući navode istaknute u dosadašnjem tijeku postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet zemljišnoknjižne postupka je upis zabilježbe spora na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina], temeljem tužbe radi pobijanja tuženikovih pravnih radnji, zaprimljene kod Općinskog suda u Zagrebu, dana 16. travnja 2024., broj P-2484/2024.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je zemljišnoknjižni sud rješenjem broj Z-7760/2024 od 30. travnja 2024. (list spisa 12 – 13) dozvolio upis zabilježbe spora, što su protustranke LAGUNA MURTAR d.o.o., PC i OCH pobijale prigovorom. Prihvaćanjem prigovora preinačena je odluka zemljišnoknjižnog suda ( list spisa 21 – 22), što je povodom žalbe protustranaka PC i OCH predmet ovog žalbenog postupka.
7. Žalbeni navodi predlagatelja da je u konkretnom slučaju ovlašten zatražiti i postići obje zabilježbe (zabilježbu spora i zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji) ne utječu na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.
8. Pravilno prvostupanjski sud ističe da upravo podnositelj prijedloga mora odrediti koju vrstu upisa zahtijeva (članak 110. stavak 1. ZZK-a), a da će zemljišnoknjižni sud dopustiti upis ako: iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede neke nekretnine postojala zapreka tom upisu; nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena; utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i ako isprave imaju potreban oblik ( članak 117. stavak 1. ZPP-a).
9. U ovoj pravnoj stvari predlagatelj je zatražio zabilježbu spora na predmetnim nekretninama, a u opravdanju tog zahtjeva pozvao se na podnesenu tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.
10. Međutim, s obzirom na sadržaj odredbi ZZK-a koje reguliraju zabilježbu spora (članak 86. – 89. ZZK-a) i zabilježbu tužbe radi pobijanja pravnih radnji dužnika (članak 91. – 92. ZZK-a ) razvidno je da se zabilježba spora ne može dozvoliti ako se radi o postupku koji ne utječe na pravnu osnovu za upis knjižnoga prava u zemljišnu knjigu. Postupak radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji odnosi se na obveznopravni odnos stranaka, te nije od utjecaja na pravnu osnovu za upis knjižnoga prava u zemljišne knjige. Zbog toga nije bilo osnove prihvatiti predlagateljev prijedlog za zabilježbu spora, jer spor radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ne predstavlja vrstu spora za koju članak 86. ZZK-a predviđa izvršenje zabilježbe spora. Drugim riječima, tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ne predstavlja spor glede knjižnoga prava u smislu članka 86. ZZK-a, pa citirani Zakon ne predviđa postojanje vjerovnikovog prava na zabilježbu spora u slučaju podnošenja takve tužbe, već samo pravo na zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, iz kojih razloga je pravilnom primjenom materijalnog prava pobijano rješenje valjalo preinačiti i predlagateljev prijedlog odbiti kao neosnovan.
11. Zbog prije navedenih razloga, odlučeno je kao u članku 149. točka 3. ZZK (točka I i II izreke) odnosno trebalo je potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje žaliteljeve žalbe.
Dubrovnik, 17. prosinca 2025.
Sudac:
Srđan Kuzmanić
