Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-603/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku po sucu Srđanu Kuzmaniću, u pravnoj stvari tužiteljice HEP Elektre d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koju kao punomoćnici zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković & Šanjug d.o.o. Zagreb, protiv tuženice CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., Varaždina, radi isplate, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv točki I i II izreke presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-215/2023- 12 od 9. srpnja 2024., 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se djelomično uvažava, a u pretežnom dijelu odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-215/2023-12 od 9. srpnja 2024:

a) potvrđuje u točki I izreke

b) preinačuje u točki II izreke tako da ista sad glasi:

"Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 144,90 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 9. srpnja 2024. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope propisane člankom 29. stavkom 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

III. Odbija se tuženičin zahtjev za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je doslovno:

"p r e s u d i o j e

'I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelena Valdec Plantak iz Novog Marofa, broj Ovrv-10746/2022 od 21.4.2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj CŽ isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o., Zagreb, iznos od 2,13 EUR (slovima: dvaeura i trinaestcenti), s osnova zatezne kamate na iznos od 114,27 EUR od 1.11.2022. do 7.3.2023..

II. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 169,20 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. srpnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, broj Ovrv-10746/2022 od 21.4.2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 114,27 EUR.'"

1. Protiv točki I i II izreke prvostupanjske presude pravodobnu žalbu izjavila je tuženica i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže uvažiti žalbu te preinačiti presudu u pobijanom dijelu, podredno ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2. Tuženica u bitnom ističe kako je 17. veljače 2023. uplatila iznos od 124,68 EUR čime su, prema tuženičinim navodima, podmirena njena dugovanja prema tužitelju kako s osnove glavnice tako i kamata. Nadalje navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno dosudio visinu troškova parničnog postupka obzirom da tužiteljici pripada jednokratna nagrada za cijeli postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, "Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/2023 - dalje Tarifa).

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je osnovana samo u pogledu odluke o parničnim troškovima.

5. Za istaknuti je najprije da je predmetna parnica spor male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP-a, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, a prema članku 467. stavku 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Stoga žalbeni navodi kojima tuženica osporava utvrđeno činjenično stanje nisu pravno relevantni obzirom da se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud.

6.Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za naknadom iznosa od 2,13 EUR s osnove zatezne kamate na iznos od 114,27 EUR, a koja tražbina se odnosila na mjesečne obveze za svibanj, lipanj i srpanj 2022. s datumima dospijeća 31. svibnja, 21. lipnja i 21. srpnja 2022. u iznosima po 38,09 EUR.

7. Predmetni postupak započeo je kao ovršni, u kojem je na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, vršitelj dužnosti javnog bilježnika Jelena Valdec Plantak iz Varaždina, donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv-10746/2022 od 21. travnja 2023.

8. Protiv tog rješenja tuženica je podnijela prigovor u kojem, između ostalog, navodi kako je predmetno dugovanje podmirila. Prvostupanjski je sud rješenjem od 31. kolovoza 2023. stavio rješenje o ovrsi izvan snage i ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. S obzirom da je tuženica platila glavnicu, tužiteljica je povukla dio tužbe koji se odnosio na glavnicu (u iznosu od 114,27 EUR), čemu se tuženica nije protivila pa je prvostupanjski sud primjenom članka 456. stavka 1. ZPP-a donio rješenje kao u točki III. izreke pobijane odluke.

10. Nadalje, budući je tuženica zakasnila s ispunjenjem novčane obveze, prvostupanjski je sud pravilno naložio tuženici isplatu iznosa od 2,13 EUR s osnove zateznih kamata.

11. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita. Naime, prema članku 183. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22,156/22 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, kad osim glavnice duguje i zateznu kamatu (članak 29. stavak 1. ZOO-a).

12. Nesporno je da je tuženica iznos glavnice (od 114,27 EUR) podmirila 17. veljače 2023., dakle nakon pokretanja predmetnog ovršnog postupka (28. studenog 2022.), stoga je tuženica dužna platiti tužitelju zatezne kamate koje su bile predmetom potraživanja i koju je tužitelj dokazao da iznose 2,13 EUR.

13. Budući vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi manje od 100,00 EUR, tuženica pravilno ističe kako tužiteljici pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR kao i PDV-om od 25%, iznosi ukupno 125 EUR. Tako utvrđenom iznosu valja nadodati dosuđeni predujam naknade javnom bilježniku u iznosu od 9,95 EUR i ostatak naknade javnom bilježniku u iznosu od 9,95 EUR (članak 374. ZPP-a), stoga ukupni iznos troškova koje tuženica dužna naknaditi tužiteljici iznosi ukupno 144,90 EUR.

14. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom u pogledu odluke o glavnoj stvari, radi čega je u tom dijelu odlučeno kao u točki I.a izreke na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, dok je odluku o troškovima postupka valjalo u točki I.b preinačiti na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a.

15. Budući je tuženica u žalbi uspjela samo u pogledu sporedne tražbine (troškova), a u pogledu glavne stvari nije uspjela, to je njezin zahtjev za naknadom troškova žalbe u točki II izreke ove presude valjao odbiti kao neosnovan temeljem članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

U Dubrovniku 17. prosinca 2025.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić