Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1376/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Agencija za poljoprivredno zemljište, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, protiv tuženika: 1- ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivi Volarić Meter, odvjetnici iz Osijeka, 2- GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Ani Birnbaum, odvjetnici iz Osijeka, 3- ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4- CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivanu Jukiću, odvjetniku iz Osijeka i 5- mlt. OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zz EB iz [adresa], svi kao nasljednici iza pok. UB, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja AB, vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Hrvoju Grubeša, odvjetnik iz Osijeka, radi predaje u posjed nekretnina i naknade štete, odlučujući o žalbi 1-tuženika, 2-tužene i umješača protiv presude Općinskog suda u Đakovu pod posl. br. P-5/2022 od 07. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba umješača kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Đakovu pod posl. br. P-5/2022 od 07. srpnja 2022. u toč. II) izreke.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu pod posl. br. P-5/2022 od 07. srpnja 2022. u toč. I) i III) izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točci I) izreke naloženo je tuženima da tužitelju putem Grada Đakova predaju u posjed poljoprivredno zemljište označeno kao kč.br. i to: -dio 1644, dio 1645, 1648/3, dio 1648/1, dio 2706, dio 2713, dio 1643, dio 2711, dio 1627/1, dio 1627/2, dio 1626/4, 1626/3, dio 1626/2, dio 1623, 1624, 1625, 1622, 621, dio 1620, dio 1619, dio 1618/1, dio 2714, dio 2700/3, dio 1603, dio 1604, 1605/1, 1605/2, 1606, 1607, dio 1608, dio 1609/1, dio 2715, označenog kao Tabla T-5/3 ukupne površine 188540 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo Republike Hrvatske. Također je toč. II) izreke odbijen tužitelj sa tužbenim zahtjevom kojim je zahtjevao naknadu štete u iznosu od 14.668,41 kn za svaku godinu korištenja počev od 01.01.2022. do predaje u posjed zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, a toč. III) izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

2. Protiv toč. I) i III) izreke citirane presude žalbu podnose 1 i 2-tuženi iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a). Predlažu preinačiti pobijanu odluku na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. U žalbi 1-tuženik ŽB u bitnom navodi da je donošenjem pobijane odluke počinjena bitna povreda odredbi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Navodi da prema odredbi čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZV-a ) vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, a što da tužitelj nije dokazao. Navodi da je tijekom postupka isticao da nije u posjedu utuženih nekretnina, pa da samim time nije niti u mogućnosti predati tužitelju nešto što ne posjeduje. Navodi da je tužitelj pismenim podneskom od 08.06.2022. preinačio tužbeni zahtjev na način da je promijenio istovjetnost prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva, a čemu da se usprotivio, da tužitelj u odnosu na preinačeni tužbeni zahtjev nije podnio zahtjev za mirno rješenje spora, pa da je tužbu u tom dijelu trebalo odbaciti.

4. 2-tužena GB u žalbi u bitnom navodi da tužitelj nije sukladno odredbi čl. 162. ZV-a dokazao da je stvar koju zahtijeva u njegovom vlasništvu i da se nalazi u njihovom posjedu. Navodi da tužitelj nije odredio točno površinom i ostalim mjerilima putem sudskog vještačenja, koji točno specificirani dio katastarskih čestica čini njegovo vlasništvo, a koji bi se razlikovao od preostalih dijelova tih čestica koje nisu njegovo vlasništvo. Time da stvar nije specificirana, pa da je prvostupanjski sud prihvativši tužbeni zahtjev pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Također navodi da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu postupka kada je dopustio tužitelju da pismenim podneskom od 08.06.2022. preinači tužbeni zahtjev u smislu promjene istovjetnosti prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva u fazi nakon zaključenja glavne rasprave, a u odnosu na taj dio preinačenog tužbenog zahtjeva da joj se tužitelj nije obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu odredbe čl. 186. a ZPP-a, posljedično čemu da je tužbu u tom dijelu trebalo odbaciti.

5. Protiv toč. II) i III) izreke citirane presude žalbu podnosi i umješač na strani tužitelja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 2 i 3. ZPP-a navodeći u bitnom da iz kaznene odluke Općinskog suda u Osijeku pod posl. br. K-247/2020 proizlazi da je DB vršio tužitelju uplate za zakupninu umanjenu za tablu T-5/3, pa da je tužitelju evidentno nastala šteta koja se očituje u izgubljenoj zakupnini koju je trebao plaćati zakupac da ga tuženi nisu onemogućili u uvođenju u posjed. Predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku na način da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Odgovori na žalbe nisu podnijeti.

7. Žalba umješača nije osnovana, dok su žalbe 1 i 2-tuženika osnovane.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predajom u posjed dijelova poljoprivrednog zemljišta označenog kao tabla T-5/3 ukupne površine 188540 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zahtjev za naknadom štete u iznosu od 14.668,41 kn za svaku godinu korištenja počev od 01.01.2022. do predaje u posjed.

9. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je dana 21.12.2006. sklopljen ugovor o korištenju poljoprivrednog zemljišta označenog kao tabla T-5/3 oranica treće klase sa 24,90 ha u k. o. [katastarska općina] između Grada Đakova zastupanog po gradonačelniku i UB kao korisnika,

- da je navedeno zemljište dano na korištenje za jesensku sjetvu 2006. i proljetnu sjetvu 2007., a Aneksima ugovora od 24.10.2007., 10.10.2008., 18.01.2010. i 05.04.2011. da je produžen rok korištenja navedenog zemljišta do proljetne sjetve 2011.

- da je 25.04.2013. sklopljen ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske između Republike Hrvatske, zastupane po ravnateljici Agencije za poljoprivredno zemljište kao davatelja poljoprivrednog zemljišta na privremeno korištenje i UB kao privremenog korisnika,

- da je odredbom čl. 2. i 10. tog Ugovora određeno da se ugovor raskida danom sklapanja ugovora o zakupu ili drugog oblika raspolaganja poljoprivrednim zemljištem sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu,

- da je dana **.**.2015. HB obaviješten o raskidu ugovora o privremenom korištenju od 25.04.2013.

- da je dana 25.02.2015. sklopljen ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske između Republike Hrvatske kao zakupodavca i DB kao zakupnika za zakup poljoprivrednog zemljišta, između ostalog i za tablu T-

5/3 Oranica sa 24,90 ha,

- da je dana 17.07.2015. sklopljen Aneks gore navedenog ugovora tako da površina table T-5/3 iznosi 22,9179 ha, a Aneksom od 26.01.2016. da je utvrđena ukupna površina table od 18,9290 ha,

- da je HB umro **.**.2018.

- da su njegovim zakonskim nasljednicima Rješenjem o nasljeđivanju br. O- 1505/2018-12 od 17.09.2018. proglašeni njegova djeca ŽB u 7/12 dijela, GB u 1/12 dijela, ZB u 1/12 dijela i CB u 2/12 dijela, te unuk

OB u 1/12 dijela,

- da je rješenjem Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Osječko – baranjskoj županiji od 10.10.2019. za poljoprivrednika [obrt] – poljoprivredno gospodarstvo i trgovina, vlasništvo DB upisana promjena odgovorne osobe i naziva, tako da novi naziv glasi [obrt] za poljoprivredu i trgovinu, vlasnik AB,

- da je nesporno HB podnio tužbu protiv [adresa] i DB radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zakupu od 25.02.2015. između Republike Hrvatske kao zakupodavca i DB kao zakupnika u odnosu na tablu T-5/3, s time da je pravomoćnim rješenjem pod posl. br. P-934/2017 od 23.04.2018. utvrđen prekid i obustava postupka,

- da je nesporno DB, a nakon njega AB kao vlasnik [obrt], obrt za poljoprivredu i trgovinu uredno plaćao zakupninu za tablu T-5/3, te za to primao i potporu,

- da je očevidom na licu mjesta stalni sudski vještak za područje geodezije IB izvršio identifikaciju table T-5/3 i utvrdio da ukupna površina navedene table iznosi 25 ha, da površina katastarskih čestica i dijelova katastarskih čestica u vlasništvu RH iznosi 188540 m2, a da površina katastarskih čestica i dijelova katastarskih čestica u vlasništvu fizičkih osoba iznosi 61460 m2 (suvlasništvo ŽB, GB, ZB, ĆB i OB),

- da je očevidom utvrđeno da je na tabli posijano žito, a da je na drugom dijelu table posijan kukuruz.

10. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da su tuženi sveopći pravni sljednici pok. UB za kojeg je nesporno utvrđeno da se nalazio u posjedu nekretnina iz tužbe bez pravne osnove, pa da kako su se isti protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, te da kako odbijaju tužitelju kao vlasniku predati u posjed nekretnine iz tužbe, to prihvaća tužbeni zahtjev radi predaje u posjed. Također prvostupanjski sud zaključuje da iz provedenih dokaza proizlazi da AB uredno plaća zakupninu za nekretnine iz tužbe, da za iste nekretnine prima potporu, pa da stoga tužitelju nije nastala šteta, te odbija zahtjev za naknadom štete. Odluku o trošku donosi na temelju odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a jer da su obje strane djelomično uspjele u parnici.

11. Ispitujući prvostupanjsku odluku, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. ZPP-a. Također nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati.

12. Također pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje, te je pravilno primijenio materijalno kada je odbio tužbeni zahtjev za naknadom štete, te je u tom dijelu žalba umješača neosnovana.

13. Međutim osnovani su žalbeni navodi 1 i 2- tuženika da je prilikom donošenja odluke o zahtjevu za predajom u posjed, prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje posljedično čemu je pogrešno primjenio materijalno pravo, te je u tom dijelu žalba 1 i 2-tuženika osnovana.

14. U odnosu na žalbu umješača koja se odnosi na odbijeni dio tužbenog zahtjeva za naknadom štete sadržan u toč. II) izreke pobijane odluke, ističe se slijedeće.

15. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je kao nesporno da umješač DB, kao vlasnik obrta [obrt] trgovina, uredno plaća zakupninu za predmetnu tablu T-5/3, te da za isto prima potporu slijedom čega tužitelj po tom osnovu ne trpi štetu. Navedeno jasno proizlazi i iz Izvješća Ministarstva poljoprivrede ( list 79-87 spisa ) u kojem se izrijekom na posljednjoj stranici navodi da za tablu T 5/3 temeljem podataka koje je dostavio Grad Đakovo, uvida u ugovor o zakupu i Anekse, te izjavu samog zakupnika DB, isti iako nije uveden u posjed zemljišta, za isto plaća zakupninu te prima potporu. Također navedenom u prilog ukazuje i činjenica da tužitelj u svojstvu oštećenika na predmetni odbijajući dio zahtjeva za naknadom štete nije podnio žalbu.

16. U odnosu na žalbene navode valja istaknuti da tijekom postupka niti tužitelj kao oštećenik, niti umješač nisu tvrdili, niti isticali da bi se zakupnina plaćala u umanjenom iznosu, dok pozivanje umješača na kaznenu presudu Općinskog suda u Osijeku pod posl. br. K-247/20 nije od utjecaja jer se ista činjenično odnosi na podmirivanje zakupnine za period prije utuženog ( od 2015. do 2018. ), obzirom da je predmet odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva naknada za korištenje od 01.01.2022 do predaje u posjed.

17. Stoga je u tom dijelu primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

18. U odnosu na žalbe 1 i 2-tuženika koje se odnose na prihvaćeni zahtjev za predajom u posjed sadržan u toč. I) izreke pobijane odluke, ističe se slijedeće.

19. U konkretnom slučaju predmetni zahtjev za predajom u posjed predstavlja pravu vlasničku tužba (rei vindicationis) radi povrata stvari reguliranu odredbama čl. 161. do 165. ZV-a prema kojoj vlasnik neposjednik od posjednika, zahtijeva predaju u posjed predmeta na kome ima pravo vlasništva, a podiže ju zbog toga što je vlasniku uskraćena ovlast posjedovati spornu stvar.

20. U parnici povodom reivindikacijske tužbe tužitelj je dužan dokazati svoje pravo vlasništva na stvari, da se stvar koju traži nalazi u posjedu tuženika i identitet stvari.

21. Pobijanom presudom u toč. I) izreke obvezani su tuženi da predaju tužitelju kao vlasniku u posjed dio 1644, dio 1645, 1648/3, dio 1648/1, dio 2706, dio 2713, dio 1643, dio 2711, dio 1627/1, dio 1627/2, dio 1626/4, 1626/3, dio 1626/2, dio 1623, 1624, 1625, 1622, 621, dio 1620, dio 1619, dio 1618/1, dio 2714, dio 2700/3, dio 1603, dio 1604, 1605/1, 1605/2, 1606, 1607, dio 1608, dio 1609/1, dio 2715, označenog kao Tabla T- 5/3 ukupne površine 188540 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

22. Međutim iz provedenog geodetskog vještačenja proizlazi da se unutar table T- 53/3 nalazi dio kč. br. [katastarska čestica] koji nije u vlasništvu tužitelja, već ZB, pa je posve nejasno zbog čega je tužbeni zahtjev prihvaćen i u odnosu na tu česticu.

23. Isto tako provedenim geodetskim vještačenjem nije identificirana kč. br. [katastarska čestica] u odnosu na koju je prihvaćen tužbeni zahtjev ( već kč. br. [katastarska čestica] ), pa je također posve nejasno zbog čega je i u tom dijelu prihvaćen tužbeni zahtjev na predaju u posjed.

24. Nadalje osnovano navode 1 i 2-tuženi u žalbi da, za sada, nisu potpuno i pravilno utvrđene materijalno pravne pretpostavke propisane odredbom čl. 162. st. 1. i st. 2. ZV-a koje su nužne za pravnu utemeljenost reivindikacijskog zahtjeva tj. da je predmetna nekretnina vlasništvo tužitelja i da se ista nalazi u posjedu tuženika.

25. Naime, spis prileži Izvadak iz zemljišne knjige ( list 3 spisa ) kojim nisu obuhvaćene sve utužene čestice, dok se geodetskim vještačenjem ( u kojem se navodi da su identificirane nekretnine u vlasništvu tužitelja ) ne dokazuje vlasništvo, već samo identifikacija nekretnina.

26. Isto tako za donošenje pravilne i zakonite odluke potrebno je utvrditi da li su svi tuženi kao nasljednici pok. UB ili samo neki od njih u posjedu predmetnih nekretnina. Naime, prema odredbi čl. 17. ZV-a ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegove nasljednike zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja. Međutim u konkretnom slučaju se radi o posjedu poljoprivrednog zemljišta, pa je potrebno utvrditi da li se radi o pravu na posjed koji se prenosi na nasljednike u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ( NN 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 ) ili se radi o neprenosivom pravu.

27. Slijedom navedenog u nastavku postupka prvostupanjski sud će nedvojbeno utvrditi činjenicu vlasništva tužitelja na svim utuženim nekretninama, činjenicu tko je od tuženih kao nasljednika iz pok. UB u posjedu predmetnih nekretnina, te dopuniti identifikaciju utuženih nekretnina na način da vještak geodetske struke sačini Skicu utuženih nekretnina na kojima će predmetne nekretnine označiti posebnom šrafurom, bojom i brojevima katastarskih čestica i potom donijeti novu na zakonu utemeljenu i obrazloženu odluku, vodeći računa o brojevima oznaka katastarskih čestica, te odlučiti o cjelokupnom parničnom trošku.

28. Žalbeni navodi 1 i 2-tuženika u svezi preinake tužbenog zahtjeva za naknadom štete nisu od utjecaja jer je u tom dijelu, ovom odlukom potvrđen odbijajući dio tužbenog zahtjeva za naknadom štete.

29. Žalbeni navodi 1 i 2-tuženika u svezi povrijeđenog subjektivnog identiteta predmeta spora vezano za podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora nisu osnovani i to iz razloga što u slučaju univerzalno pravne sukcesije, preuzeti postupak ne počinje iznova, već ga nasljednik nastavlja u stadiju u kojem ga je zatekao u vrijeme stupanja u taj postupak.

30. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 17. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ksenija Dimec