REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kž-652/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv optuženog EG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), rješavajući žalbu optuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj K-558/2025-11 od 16. rujna 2025., u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog EG kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj K-558/2025-11 od 16. rujna 2025., proglašen je krivim optuženi EG zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisanog u članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11, te je na temelju članka 326. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom EG je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 04. srpnja 2025. pa nadalje. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP) optuženik je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi EG putem branitelja Franje Ribića, odvjetnika iz Zagreba, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni sud pobijanu presuda preinači na način da mu izrekne manju kaznu, te putem braniteljice Vesne Rogulj, odvjetnice iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazneni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred novog suca, podredno da primjenom instituta ublažavanja i kaznu preinači, koje žalbe su razmatrane kao jedinstvena žalba.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju članka 475. stavka 2. ZKP/08., obaviješteni su na njihovo traženje optuženi EG i njegovi branitelji, odvjetnik Franjo Ribić i odvjetnica Vesna Rogulj te državni odvjetnik. Sjednici vijeća prisustvovali su optuženi EG putem audio-video veze, tumač za engleski jezik Katja Anić, branitelji Vesna Rogulj odvjetnica iz Zagreba i Franjo Ribić odvjetnik iz Zagreba, koji su istaknuli navode iz pisanih žalbi, dok nije pristupio državni odvjetnik pa je ista održana u njegovoj odsutnosti na temelju članka 475. stavka 4. ZKP/08.

6. Žalba nije osnovana.

7. Prvenstveno, nije pravu je žalitelj kada ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 jer da prilikom donošenja presude iz jednog zapisnika o objavi presude proizlazi kako je presuda donesena, bez navođenja datuma, dok se u pisanom otpravku presude navodi kako je prvostupanjski sud 16. rujna 2025 objavio, a 11. rujna 2025. presudio te da je protivno članku 456. ZKP/08 sastavio dva različita zapisnika o objavi presude.

7.1. Naime, protivno navodima u žalbi, pravilno je prvostupanjski sud nakon završene rasprave prema zapisniku od 11. rujna 2025. donio pobijanu presudu, time da je prethodno objavu odredio za 16. rujna 2026. što su prisutne stranke (državni odvjetnik, branitelji i optuženik) primili na znanje, nakon čega je prema zapisniku 16. rujna 2025. pobijana presuda i objavljena, te je na tom zapisniku od 16. rujna 2025. utvrđeno da na objavu nisu pristupili državni odvjetnik, branitelj, kao niti optuženik koji je na prethodnom zapisniku izjavio da ne traži dovođenje na objavu. Navedeni datumi izricanja odnosno donošenja presude i objave presude navedeni su i u pisanom otpravku presude. Stoga je isto sukladno članku 456. ZKP/08 koji propisuje da nakon što je sud izrekao presudu, predsjednik vijeća će odmah objaviti presudu, a ako je sud ne može nakon rasprave istoga dana izreći ili objaviti, odgodit će objavu najviše za tri radna dana. Izreka presude će se pročitati u prisutnosti stranaka, ali će se objava obaviti i kad stranke nisu prisutne. Iz tog razloga podaci na zapisniku o objavi presude i pisanom otpravku presude nisu proturječni pa nije počinjena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Isto tako zapisnik o objavi presude od 16. rujna 2025. sadrži sve što po ZKP/08 treba sadržavati, odnosno jasno je da je objavljena izreka presude koja presuda je donesena odnosno izrečena 11. rujna 2025., dakle, uključujući i dio koji se odnosi na uračunavanje istražnog zatvora, što je sukladno članku 455. ZKP/08, dok okolnost neevidentiranja čitanja izreke rješenja o produljenju istražnog zatvora ni na koji način ne utječe na zakonitost presude. Nadalje, protivno paušalnim i neargumentiranim navodima u žalbi, da bi zamjena braniteljice bez navođenja o kojoj osobi se radi bila obaviještena o odgodi objave presude, prema podacima u zapisnicima o izricanju i objavi presude ne proizlazi da bi objava presude određena za 16. rujna 2025. bila odgođena. Konačno, protivno navodima žalbe, da je presuda objavljena protekom roka od tri dana, ukazuje se žalitelju da je presuda objavljena u roku od tri radna dana od dana izricanja iste, kako je to propisano u članku 456. stavku 1. ZKP/08.

7. Nadalje, žalbeni navodi zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja nisu osnovani. Naime, optuženik je na raspravi 11. rujna 2025. upitan o očitovanju o krivnji, sukladno odredbi članka 416. ZKP/08 izjavio da se smatra krivim, te je sukladno odredbi članka 417.a ZKP/08 iznio obranu na početku dokaznog postupka u kojoj je priznao sve elemente predmetnog kaznenog djela, odnosno da je s ciljem da preveze migrante, bez obzira što je naveo da ih je trebalo biti pet, ali kad je došao na mjesto gdje ih je trebao ukrcati, bilo ih je puno više te su ulazili u auto, u stvari priznao sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela, pri čemu i bez obzira na navode da mu je prijatelj rekao da je to prekršaj i da je to u Nizozemskoj prekršaj, kao i da nije stigao reagirati kada je došlo više od pet migranata jer je dobio obavijest da dolazi policija, jer time nije isključio niti svoju svijest o protupravnosti predmetnog postupanja, niti namjeru za postupanje, kao niti činjenično stanje.

7.1. Odredba članka 464. stavka 7. ZKP/08 propisuje da "žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaz o isključenju o protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne...", a što ovdje nije slučaj.

7.2. Stoga, kako se optuženik jasno i nedvosmisleno očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, koju optužnicu je prethodno razumio, nakon čega je u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenog djela na način kako je to navedeno u optužnici, to sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama njegova žalba kojom osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, nije dopuštena.

8. Nadalje, kako se optuženik o optužbi očitovao da se smatra krivim, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 obrazloženje presude treba sadržavati samo podatke iz stavka 6. istog članka, koji stavak ne propisuje da će se u obrazloženju navesti zbog kojih razloga je sud odlučio ne ispitati svjedoka ili pribaviti neku dokumentaciju.

8.1. Stoga, time što su razlozi za odbijanje dokaznih prijedloga za ispitivanje svjedoka PG i AG predloženi na raspravi na okolnost utvrđenja činjeničnog stanja glede ostvarenja obilježja kaznenog djela, kao i pribave dokumentacije o trudnoći optuženikove supruge, koju okolnost trudnoće je prvostupanjski sud kao olakotnu cijenio prilikom obrazloženja vrste i visine kaznene sankcije, jasno i dostatno obrazloženi na raspravnom zapisniku, te je o istome pravilno i odlučeno, ali nisu obrazloženi i u pobijanoj presudi, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. niti ona iz stavka 2. istog članka na koju se poziva žalitelj.

9. Nadalje, suprotno navodima žalbe da je prvostupanjski sud dvostruko vrednovao okolnosti važne za odmjeravanje kazne cijeneći otegotnim stupanj krivnje odnosno da je djelo počinjeno s izravnom namjerom, prvostupanjski sud je prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije pravilno postupio u smislu članka 47. KZ/11, obrazlažući stupanj krivnje, te polazeći i od svrhe kažnjavanja, te pravilno cijenio olakotnim optuženikovu dosadašnju neosuđivanost, da je osoba mlađe životne dobi, da ima suprugu i očekuje dijete, žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, te priznanje djela, dok je pravilno uzeo u obzir jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, povećane društvene opasnosti od činjenja takvih kaznenih djela, te pravilno otegotnim cijenio kriminalnu količinu u vidu prevoženja većeg broja osoba, slijedom čega je pravilno utvrdio da će se upravo kaznom na koju je osudio optuženika, za koju obzirom na navedene okolnosti pravilno nije primijenio odredbe o ublažavanju, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 odnosno utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

10. Iz tih razloga, te s obzirom da pobijana presuda ne trpi postupovnih povreda kao ni povrede kaznenog zakona na koje ovaj sud po članku 476. stavku 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, žalbu optuženog EG je trebalo odbiti kao neosnovanu sukladno članku 482. ZKP/08 i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Rijeka, 17. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Srebrenka Šantić