Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-223/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Fridrih, odvjetnica u Sisku, protiv ovršenice EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Ovr-586/2025-2 od 22. srpnja 2025., 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Ovr-586/2025-2 od 22. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci odlučeno je:
"Nalaže se ovršenici EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe pokrenute pred Financijskom agencijom u iznosu od 250,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana."
2. Protiv tog rješenja ovršenica je podnijela žalbu s prijedlogom da se rješenje ukine i preinači tako da se ovrha proglasi nedopuštenom.
3. Glavna žalbena objekcija ovršenice je da se već vodi ovršni postupak na njezinom računu te da se ne može dva puta voditi ovršni postupak o istoj stvari (ne bis in idem), da je došlo do povrede prava na mirno uživanje vlasništva i povrede prava osoba s invaliditetom s obzirom da je ovršenica stopostotni invalid i da njezina novčana primanja nisu dostatna niti za osnovne potrebe za život pa je ovrha na takvom primanju zabranjena, da se ovršna isprava (presuda Općinskog suda u Sisku broj P-336/2022- 31 od 1. ožujka 2024.) temeljila na ništavom ugovoru pa ne može proizvoditi pravne učinke.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe. Ovrhovoditelj je na temelju ovršne isprave (presude Općinskog suda u Sisku broj P-336/2022-31 od 1. ožujka 2024.) radi naplate novčane tražbine pokrenuo izvansudsku ovrhu kod Financijske agencije.
6. Prvostupanjski sud je oslonom na odredbu članka 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) ovrhovoditelju priznao trošak za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, za sastavljanje zahtjeva za izvansudsku naplatu putem FINA-e u iznosu od 125,00 EUR i za trošak sastava prijedloga za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR, dakle ukupno 250 EUR.
7. Prvostupanjski sud je pravilno odmjerio troškove ovrhovoditelja, a ovršenica ne dovodi u pitanje pravilnost primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa).
8. Ocjenjujući žalbene navode ovršenice valja reći slijedeće.
9. Nije točna tvrdnja žaliteljice da se ponovo odlučuje o troškovima postupka, dakle nije povrijeđeno načelo ne bis in idem. Naime, ovršnom ispravom odlučeno je o troškovima parničnog postupka, a pobijanim rješenjem je odlučeno o troškovima izvansudske ovrhe.
10. Nadalje, pobijanim rješenjem nije određena ovrha pa žalbeni navod da je zabranjeno provođenje ovrhe na sredstvima žaliteljice nije odlučan za donošenje odluke o zakonitosti rješenja. Taj žalbeni navod ovršenica bi eventualno mogla isticati kada se odredi provedba ovrhe.
11. Žaliteljica dovodi u pitanje valjanost ovršne isprave tvrdnjom da se ona temelji na ništetnom ugovoru. Ovršni sud se ne može upuštati u razmatranje materijalnopravne zakonitosti ovršne isprave, jer je po načelu strogog formalnog legaliteta vezan za rezultate postupka iz kojeg potječe ovršna isprave.
12. Prema tome, žalba nema svoga opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23) riješeno kao u izreci.
Dubrovnik, 17. prosinca 2025.
Sudac:
Emir Čustović
