Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-206/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupano po punomoćniku Marku Praljku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Praljak & Svić d.o.o., Zagreb, protiv protivnika osiguranja LESJAK LJERKA, PRIBISLAVEC, RADNIČKA 22, 40000 ČAKOVEC, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-705/2024-4 od 28. listopada 2024., dana 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-705/2024-4 od 28. listopada 2024. izvan žalbenog razloga navedenog u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom sud određuje predloženo osiguranje na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja od 10. listopada 2024.

2. Protiv rješenja žali se protivnik osiguranja iz žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 5., u vezi sa čl. 290. OZ i čl. 21. OZ, s prijedlogom da se isto ukine.

3. Žalba nije osnovana van žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

4. U žalbi se ističe prigovor zastare tražbine.

5. Na istaknute navode valja reći kako se ovdje radi o ovršnoj ispravi - rješenju o ovrsi kojeg je donijela javna bilježnica Sanda Jalšovec iz Čakovca, poslovni broj: Ovrv-1505/16, a dug predstavlja glavnicu u iznosu od 154,49 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu u razdoblju 2014. do 2015. godine, zajedno s odmjerenim troškovima uvećanim za zateznu kamatu pri čemu je protivnik osiguranja upisan u izvadak iz zk list B - vlastovnica i to 1. vlasnički dio 1/1, kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA, ZGRADA, DVOR I PAŠNJAK, površine 390 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Iz priložene ovršne isprave prema potvrdi na trećoj stranici proizlazi kako je ista postala pravomoćna i ovršna 17. ožujka 2017., te na prvoj strani iste postoji i pečat FINA prema kojem je ista predana na naplatu 22. svibnja 2017. Iz same ovršne isprave, odnosno izvatka iz poslovnih knjiga kao njenog dijela, proizlazi da se radi o neplaćenoj premiji osiguranja. Pri tome, valja reći kako odredba čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje: ZOO) propisuje da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja dok čl. 223. st. 1. ZOO propisuje kako sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, ali st. 2. određuje da sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina. Konačno, i čl. 234. st. 3. ZOO određuje kako tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.

7. Međutim, sud u postupku po službenoj dužnosti ne vodi računa o zastari, a još je Vrhovni sud RH u svojoj odluci Rev-941/15 utvrdio kako se osnovanost prigovora zastare tražbine koji je istaknut u ovrsi može ispitivati jedino u parničnom postupku te je širina pravne zaštite garantirane takvim postupkom u konkretnom slučaju (razmatranjem iznesenog prigovora od strane drugostupanjskog suda po žalbi protiv rješenja o ovrsi i - iz tog razloga - odbijanjem žalbe i potvrđivanjem prvostupanjskog rješenja o ovrsi) ovršenici uskraćena.

8. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP a vezano uz čl. 21. st. 1. OZ valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Sudac

Josip Grubišić