Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1360/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditeljice BAN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelja FAN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. JAN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-538/2006-155 od 7. studenog 2025., 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice BA, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-538/2006-155 od 7. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbacuju se prijedlozi ovršenice za ukidanje rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-538/06-108 od 5. listopada 2012. te za utvrđenje da ovrhovoditelji nemaju pravo na naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12, dalje: OZ/96). Predlaže rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba ovršenice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći i po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio navedene bitne povrede odredaba ovršnog postupka, cijeneći isto tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ovršenica u žalbi posebno upire, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacuje prijedlog ovršenice za ukidanje rješenja od 5. listopada 2012. poslovni broj Ovr-538/06-108 te za utvrđenje da ovrhovoditelji nemaju pravo na naknadu troškova postupka, s obrazloženjem da je u ovom postupku o troškovima postupka odlučeno rješenjem poslovni broj Ovr- 538/2006-108 od 5. listopada 2012. koje je postalo pravomoćno i ovršno 20. listopada 2012., nakon čega je rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr-538/2006- 123 odbijen prijedlog ovršenice za ukidanje klauzule pravomoćnosti tog rješenja, kojim rješenjem je ujedno obustavljena ovrha te je odbijen prijedlog ovršenice za ukidanje provedenih radnji u ovom predmetu, nakon čega je isto rješenje u cijelosti potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-789/2017-2 od 19. veljače 2018., slijedom čega prvostupanjski sud zaključuje da pravomoćno rješenje o troškovima poslovni broj Ovr-538/06-108. od 5. listopada 2012. predstavlja ovršnu ispravu o kojoj u ovom postupku više nije dopušteno odlučivati te slijedom navedenog niti ukidati pravomoćno rješenje o troškovima postupka, tako da ne postoji bilo kakva zakonska osnova za donošenje deklaratornog rješenja kojim bi se utvrdilo da ovrhovoditelji nemaju pravo na naknadu troškova ovršnog postupka, radi čega prijedloge ovršenice odbacuje kao nedopuštene i rješava kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Ovršenica u žalbi, istovjetno kao i u navodima odbačenih prijedloga, upire na to da je ovršna isprava na temelju koje je ovrhovoditelj (sada pok. prednik ovrhovoditelja) temeljio svoj ovršni prijedlog, utvrđena ništetnom u cijelosti presudom Županijskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Virovitici, poslovni broj Gž-971/2013- 2. od 2. svibnja 2013., temeljem čega je predmetna ovrha obustavljana 4. rujna 2017. sukladno čl. 67. st. 1. OZ/96, čime je, po stavu ovršenice, ovrhovoditelj (sada njegovi sljednici), izgubio pravo na troškove postupka, pozivajući se pri tome i na čl. 154. st. 1. ZPP-a, uz tvrdnju da ne postoji zakonska osnova da se ovrhovoditelju priznaju troškovi postupka, jer troškovi postupka pripadaju samo stranci koja uspije u postupku te da rješenje o troškovima poslovni broj Ovr-538/06-108. od 5. listopada 2012., više ne proizvodi pravne učinke, neovisno o tome što je steklo svojstvo pravomoćnosti, s obzirom na to da ništetnost djeluje ex tunc i poništava sve pravne učinke pravnog posla od samog početka, uključujući i rješenje o troškovima.

7. Iz predmetnog spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je u konkretnoj pravnoj stvari povodom prijedloga ovrhovoditelja od 2. studenoga 2006., temeljem ovršne isprave - ugovora o zajmu od 4. listopada 2005. zaključenog u obliku javnobilježničke isprave kod javnog bilježnika Ante Ilića iz Zagreba pod brojem OU- 492/05, određena ovrha na nekretnini ovršenice rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-538/2006, od 3. studenoga 2006., nakon čega je rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr-538/06-38. od 13. ožujka 2008., predmetna nekretnina dosuđena predniku ovrhovoditelja (koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zlataru poslovni broj Gž-1186/08-2. od 13. kolovoza 2008.), a potom rješenjem Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-538/06-108. od 5. listopada 2012., naloženo ovršenici da predniku ovrhovoditelja nadoknadi troškove ovrhe u iznosu od 388.095,45 kuna zajedno sa zateznim kamatama počevši od 5. listopada 2012. do isplate (daljnji troškovi ovrhe nastali nakon donošenja rješenja o ovrsi), a koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 20. listopada 2012.

8. Nadalje, prema stanju spisa proizlazi i to da je rješenjem Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-538/06-123. od 4. rujna 2017., odbijen prijedlog ovršenica za ukidanje klauzule pravomoćnosti na rješenju o troškovima poslovni broj Ovr-538/06- 108. od 5. listopada 2012., kojim rješenjem je ujedno obustavljena ovrha i odbijen prijedlog ovršenice za ukidanje provedenih radnji u ovom predmetu, s time da je po žalbi ovršenice navedeno rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-789/2017-2. od 19. veljače 2018. Ovršenica je potom predložila donošenje rješenja u kojem će biti navedeno da ovrhovoditelj nema pravo na troškove ovog postupka, koji prijedlog je odbačen rješenjem Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-538/2006-13. od 16. travnja 2021., nakon čega je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-244/2021-2. od 5. svibnja 2021., odbijena žalba ovršenice protiv navedenog rješenja.

9. Uvidom u presudu Županijskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Virovitici, poslovni broj Gž-971/2013-2 od 2. svibnja 2013. (list 239-242 spisa), neupitnim proizlazi da je ugovor o zajmu zaključen 4. listopada 2005. između LAN, prednika ovrhovoditelja, kao zajmodavca, s jedne strane, i ovršenice, kao zajmoprimke i založne dužnice, s druge strane, temeljem kojeg ugovora je pokrenuta predmetna ovrha i doneseno rješenje o ovrsi, pravomoćno utvrđen ništavim.

10. Iz svega naprijed navedenog kao bitno proizlazi da je prednik ovrhovoditelja predmetnu ovrhu pokrenuo temeljem ugovora o zajmu, povodom kojeg prijedloga je određena ovrha na nekretnini ovršenice rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-538/2006, od 3. studenoga 2006., nakon čega je rješenjem istoga suda od 13. ožujka 2008., predmetna nekretnina dosuđena predniku ovrhovoditelja, a potom rješenjem od 5. listopada 2012., naloženo ovršenici da predniku ovrhovoditelja nadoknadi troškove ovrhe u iznosu od 388.095,45 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 20. listopada 2012., poslije čega je uslijedila presuda Županijskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Virovitici, poslovni broj Gž-971/2013-2 od 2. svibnja 2013., kojom je predmetni ugovor o zajmu (ovršna isprava), pravomoćno utvrđen ništavim, a poslije čega je uslijedilo, u skladu s odredbom 67. st. 1. OZ/96, i rješenje o obustavi predmetne ovrhe.

11. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari su pravomoćnim i ovršnim rješenjem predniku ovrhovoditelja dosuđeni troškovi ovršnog postupka, koje rješenje ovršenica predlaže (prijedlogom koji sud prvog stupnja odbacuje), ukinuti te utvrditi da ovrhovoditelji nemaju pravo na naknadu troškova postupka.

12. Prema odredbi čl. 67. st. 6. OZ/96, propisano je da će se rješenjem o obustavi ovrhe ukinuti sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba, dok je odredbom čl. 75. OZ/96, koja odredba definira ovršne radnje, propisano da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

13. Stoga, kako rješenje kojim ovršni sud odlučuje o troškovima postupka, ne predstavlja ovršnu radnju koju definira čl. 75. OZ/96, posljedično navedenom, suprotno žalbenim navodima ovršenice, na takvo rješenje o troškovima postupka se ne primjenjuje odredba 67. st. 6. OZ/96.

14. Slijedom obrazloženog, i po stavu ovoga suda, troškovi ovrhe koji su nastali predniku ovrhovoditelja do donošenja rješenja o obustavi ovrhe i koji troškovi su do donošenja tog rješenja o obustavi predniku ovrhovoditelja pravomoćno dosuđeni, ne mogu se ukidati u skladu s odredbom čl. 67. st. 6. OZ/96, i to neovisno o tome što je ovršna isprava na temelju koje je pokrenuta ovrha u ovom postupku utvrđena ništavom (koja ništavost djeluje ex tunc).

15. Dakle, pravomoćno dosuđeni troškovi ovrhe do trenutka obustave, ostaju valjani, pri čemu će pitanje naplate tih troškova biti predmetom posebnog zahtjeva ovrhovoditelja po kojem će se po tom zahtjevu odlučivati, dok sama obustava ovrhe zbog utvrđenja ništavosti ovršne isprave, ne može automatski anulirati pravomoćno dosuđene troškove.

16. Stoga, pravilno sud prvog stupnja cijeni da se radi o pravomoćnom rješenju o troškovima koje predstavlja ovršnu ispravu o kojoj u ovom postupku više nije dopušteno odlučivati, slijedom čega je pravilno odbacio prijedlog ovršenice za ukidanjem tog rješenja (rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-538/06- 108 od 5. listopada 2012.), kao što je pravilno odbacio i zahtjev za utvrđenjem da ovrhovoditelji nemaju pravo na naknadu troškova postupka, imajući u vidu da je o potonjem zahtjevu koji je ovršenica već postavila u ovom postupku, temeljeći ga na istovjetnim činjenicama, već pravomoćno odlučeno rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr-538/2006-13. od 16. travnja 2021., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-244/2021-2. od 5. svibnja 2021.

17. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenica upire na to da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije uzeo u obzir rješenje Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž- Ovr-476/2018 od 15. travnja 2019. (list 306-310 spisa), valja odgovoriti da se navedeno rješenje odnosi na drugi ovršni postupak koji se između istih stranaka vodi na temelju iste ovršne isprave, ali na drugoj nekretnini, kojim rješenjem se, između ostalog, odlučivalo o naknadi daljnjih troškova tog ovršnog postupka (za koje Županijski sud u Puli-Pola smatra da ovrhovoditelji nemaju pravo na naknadu tih troškova). Dakle, ne radi se o pravomoćno dosuđenim troškovima postupka, kao u ovom konkretnom slučaju, već o troškovima o kojima se tek odlučivalo, pa se ne radi o istovjetnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji koja bi u ovom postupku mogla za ovršenicu rezultirati povoljnijim ishodom.

18. Utoliko su i svi preostali žalbeni navodi kojima ovršenica ukazuje na to da su ovrhovoditelji obustavom ovrhe izgubili pravo na troškove postupka, pozivajući se pri tome na čl. 154. st. 1. ZPP-a, uz tvrdnju da ovrhovoditelji u konačnome zbog obustave ovrhe nisu uspjeli u ovom postupku, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

19. S obzirom na gornja utvrđenja, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, slijedom čega je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 19. st. 1. OZ/96, žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža