Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-rz-7/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Marijana Bitange, predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice- specijaliste Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog HN, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96. - dalje: OKZRH), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 13. ožujka 2025. broj K-Rz-2/2023., u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog HN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Splitu 13. ožujka 2025. broj K-Rz-2/2023. na temelju članka 508. stavka 3. u svezi s člankom 497. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), stavljeni su izvan snage:

- rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Kv I-22/2020 od 10. prosinca 2020. kojim je dopuštena obnova postupka okončanog pravomoćnom presudom Županijskog suda u Šibeniku posl. br. K-30/1997 od 1. prosinca 1997.

- rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Kv I-27/2020 od 23. prosinca 2020. kojim je spram optuženika obustavljeno izvršenje pravomoćne kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) godina.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi HN putem branitelja Miroslava Vlašića, odvjetnika iz Zagreba, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj smatra da je u pobijanom rješenju primijenjena odredba članka 508. stavka 3. ZKP/08. bez „bilo kakve analize i prouke konkretnog slučaja“, da prvostupanjski sud „ne analizira tijek postupka“ niti predanu medicinsku dokumentaciju za optuženika te da je izostalo „detaljno obrazloženje i analiza“. Ove žalbene navode obrazlaže time da se ovaj postupak može provoditi bez obzira na prisutnost optuženika, odnosno da su ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje rasprave bez sudjelovanja optuženika, ali i da je neprihvatljivo mišljenje prvostupanjskog suda da je optuženik svjesno i s namjerom svojim postupcima (ponovno) postao nedostupan sudu.

5.1.Neslaganjem s razlozima pobijanog rješenja žalitelj u suštini prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanoj odluci, o čemu će biti riječi u nastavku.

6. No, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju žalbenu osnovu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08. jer je prvostupanjski sud iznio jasne i valjano obrazložene argumente na kojima temelji svoj zaključak o ispunjenju zakonskih pretpostavki za primjenu članka 508. stavka 3. ZKP/08. i stavljanje izvan snage rješenja kojim je optuženiku dopuštena obnova postupka i odgođeno izvršenje presude.

6.1. Naime, ovdje se radi o novom kaznenom postupku nakon što je u povodu zahtjeva optuženika (tada u svojstvu osuđenika) za obnovu kaznenog postupka (u kojem je osuđen u odsutnosti) nastupila mogućnost da mu se ponovno sudi u prisutnosti pa je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 10. prosinca 2020. broj Kv-I-22/20, na temelju članka 497. stavka 3. ZKP/08. u svezi s člankom 507. stavkom 3. ZKP/08. u odnosu na optuženog HN, dopuštena obnova kaznenog postupka dovršenog pravomoćnom presudom koju čine presuda Županijskog suda u Šibeniku od 1. prosinca 1997. broj K-30/97 i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. veljače 2000. broj I Kž 383/1998, a kojom su optuženi ĐN, optuženi HN i optuženi ZN proglašeni krivima zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavka 1. OKZ RH i osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina svaki.

7. Dakle, pored ispunjene zakonske pretpostavke da je riječ o novom postupku iz članka 497. stavka 3. ZKP/08, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju ispunjena i daljnja zakonska pretpostavka iz članka 508. stavka 3. ZKP/08. da se protiv žalitelja stavi izvan snage rješenje kojim je optuženiku dopuštena obnova postupka i odgođeno izvršenje presude jer je optuženik u novom postupku ponovno postao nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske.

7.1. Naime, u vrijeme podnošenja zahtjeva za obnovu navedenog kaznenog postupka (30. studenog 2020.) optuženik se nalazio u Zatvoru u Šibeniku na izdržavanju spomenute kazne zatvora na koju je osuđen u odsutnosti (nakon što je uhićen u SR Njemačkoj u zrakoplovnoj luci u Frankfurtu, 17. kolovoza 2020. po izdanom Europskom uhidbenom nalogu u ovom kaznenom predmetu i predan Republici Hrvatskoj), a potom mu je 23. prosinca 2020. rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kv I-27/2020 obustavljeno izvršenje pravomoćne kazne zatvora u trajanju od deset godina i protiv optuženika određen istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Dakle, optuženik je bio dostupan sudu putem zatvorskog sustava i na taj način se osuđeniku moglo dostavljati pismena i osigurati njegov dolazak na sudske rasprave.

7.2. Prema podacima u spisu predmeta, u ponovljenom (obnovljenom) kaznenom postupku provedenom u prisustvu optuženika, nakon zaključenja rasprave 1. prosinca 2021. donesena je presuda (pod brojem K-rz-1/2021) kojom je optuženik oslobođen optužbe, a iste prigode optuženiku je ukinut istražni zatvor i pušten na slobodu (list 187), s time da je sud jedino raspolagao s podacima da je optuženik državljanin Sjedinjenih američkih država (SAD), gdje i prebiva i gdje je zaposlen.

7.3. Međutim, rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 8. ožujka 2023. broj I Kž-rz-27/2022 ukinuta je navedena presuda i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Prema podacima u spisu, navedeno rješenje uredno je dostavljeno optuženiku, a na raspravu u ponovljenom (obnovljenom) postupku određenu za 16. siječnja 2025. uredno pozvani optuženik se nije odazvao niti opravdao svoj izostanak, s time da je branitelj izjavio da je optuženik u [adresa] gdje prebiva i da „zbog zdravstvenog, ali i zbog teškog materijalnog stanja nije u mogućnost doputovati u RH“, o čemu u spis nije dostavljena nikakva dokumentaciji koja potkrepljuje takve navode. Branitelj je jedino dostavio izlist laboratorijske pretrage za optuženika i predložio suđenje putem „video linka“. Na slijedeće ročište za raspravu određeno za 19. veljače 2025. kao i 13. ožujka 2025. uredno pozvani optuženik nije pristupio niti opravdao svoj izostanak.

7.4. Sve istaknute okolnosti u svojoj ukupnosti, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a protivno žalbi žalitelja, bez sumnje upućuju na zaključak da je optuženik imao saznanja o ovom (ponovljenom) postupku, nije se odazvao pozivima sudu niti javio eventualnu promjenu adrese stanovanja, niti svoj izostanak opravdao, dakle ponovno nije dostupan državnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga je ispunjena daljnja zakonska pretpostavka za stavljanje izvan snage rješenja kojim je optuženiku dopuštena obnova postupka i odgođeno izvršenje presude. Ujedno su neosnovani i paušalni žalbeni navodi iz kojih proizlazi da bi odsustvo optuženika s rasprave bilo opravdano.

8. Nije u pravu žalitelj ni kada tvrdi da je prvostupanjski sud zanemario odredbu članka 508. stavka 4. ZKP/08. aludirajući da su u ponovljenom postupku izvedeni novi dokazi koji su prikladni da prouzroče oslobođenje optuženika.

8.1. Naime, člankom 508. stavkom 4. ZKP/08. propisano je da sud neće postupiti sukladno stavku 3. tog članka ako su iznesene nove činjenice ili podneseni novi dokazi na temelju kojih sud utvrdi da su ispunjene pretpostavke iz članka 501. stavka 1. ZKP/08. Dakle, sukladno navedenoj odredbi, primjena stavka 4. članka 508. ZKP/08. ovisi o ispunjenju pretpostavki iz članka 501. stavka 1. ZKP/08, a nije riječ o imperativnoj obvezi suda obrazlagati neprimjenu tog članka. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud očito nije smatrao da su u ponovljenom postupku iznesene nove činjenice ili podneseni novi dokazi na temelju kojih bi bila riječ o ispunjenju pretpostavki iz članka 501. stavka 1. ZKP/08. te je prvostupanjski sud pravilno u pobijanom rješenju sukladno zakonskoj ovlasti primijenio odredbu članka 508. stavka 3. ZKP/08. Potrebno je istaknuti da nakon provedene rasprave u ponovljenom obnovljenom postupku oslobađajuća presuda je ukinuta odlukom ovog drugostupanjskog suda i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje i odluku, no u ovom ponovljenom postupku niti jedna rasprava nije održana (detaljnije u odlomku 7.3.) pa tako niti iznesene nove činjenice ili podneseni novi dokazi. Stoga nema govora o tome da je sud „trebao utvrditi“ da je u ponovljenom postupku došlo do oslobađajuće presude, koja je k tome ukinuta niti to govori u prilog potrebe primjene odredbe članka 508. stavka 4. ZKP/08.

9. U konkretnoj situaciji, suprotno žalbenim navodima, a s obzirom da se optuženik tereti zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. OKZRH za koje je propisana kazna zatvora najmanje pet godina ili kazna zatvora dvadeset godina, a kako nije riječ o primjeni članka 508. stavka 4. ZKP/08. (kao što je prethodno obrazloženo), ne dolazi u obzir primjena odredbi članka 404. ZKP/08. o održavanju rasprave bez prisutnosti optuženika niti zakon poznaje mogućnost održavanja rasprave u kaznenim predmetima uz sudjelovanje optuženika „putem video linka“.

10. Žalbeni prigovori da je optuženik u nekoliko navrata požurivao kod prvostupanjskog suda zakazivanje rasprave kao i tražio „presignaciju predmeta drugome sucu na uredovanje“ nisu od utjecaja na odluku o (ne)postojanju zakonskih uvjeta za primjenu odredbe članka 508. stavka 3. ZKP/08.

11. Slijedom svega iznijetoga te budući da nisu počinjene povrede na koje drugostupanjski sud, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbiti žalbu optuženog HN kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci

.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Marijan Bitanga