Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB, zastupanog po branitelju Nikši Radišiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 168. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli od 22. listopada 2025., broj: Pp-876/2022, na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĆB te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli, okrivljenik je proglašen krivim i oslobođen od kazne, zbog prekršaja iz članka 168. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o gradnji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da dok je bio angažiran na rekonstrukciji ove građevine, sve je bilo u skladu s građevinskom dozvolom, te je jasno iz takve obrane da nije imao saznanja o navedenom građenju izvan gabarita pravomoćne građevinske dozvole. Po obrani nepoznatih razloga odbijeni su dokazni prijedlozi saslušanjem svih svjedoka. Na temelju navedenoga i saznanja putem svjedoka mogla se utvrditi sporna činjenica – da li je okrivljenik znao za protupravno građenje i da li je isti raskinuo ugovor. Sud je vlastitim arbitrarnim postupanjem prekršio čitav niz zajamčenih prava okrivljenika povredom konfrontacijskih prava. Nije proveden ni dokaz saslušanjem KB, a koji dokazni prijedlog je usvojen. Sud neobrazlaganjem i neizvođenjem navedenog dokaza počinio je apsolutno bitnu povredu postupka. U točki 9. sud vlastitim stajalištem daje paušalne razloge za ocjenu o krivnji okrivljenika ali isti nigdje ni jednim dokazom ne dovodi u pitanje namjeru okrivljenika, saznanje o bespravnoj gradnji kao ni obranu samog okrivljenika i činjenicu otkaza vlastitog ugovora. Budući da žalitelj nije imao mogućnost očitovati se o dokazima koji ga terete, da mu nije omogućeno ispitivanje svjedoka, postavljanje pitanja i povrijeđeno mu je konfrontacijsko pravo čime je uvelike povrijeđeno načelo kontradiktornosti. Sud je povrijedio i identitet optužbe zahvatom u činjenični i pravni dio optužbe.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Puli točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika, te uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove za utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 168. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o gradnji.
8. Navodi žalitelja da je sud povrijedio i identitet optužbe zahvatom u činjenični i pravni dio optužbe, pogrešni su, budući postoji identitet optužbe i izreke prvostupanjske presude, s obzirom da je činjenično i pravno prvostupanjski sud proglasio krivim okrivljenika za isti prekršaj za koji se optužuje.
9. Nadalje, navodi žalitelja da je u svojoj obrani naveo da dok je bio angažiran na rekonstrukciji ove građevine, sve je bilo u skladu s građevinskom dozvolom, te je jasno iz takve obrane da nije imao saznanja o navedenom građenju izvan gabarita pravomoćne građevinske dozvole, neosnovani su.
10. Naime, iz takve obrane okrivljenika nije vidljivo kada je isti prestao biti nadzorni inženjer na gradilištu, a na temelju navoda predstavnika tužitelja isti je u kritičnom razdoblju obavljao navedene poslove, na koje je imenovan 15. listopada 2021. te okrivljenik takav navod predstavnika tužitelja nije osporio nikakvom valjanom dokumentacijom, već samo neodređeno navodi da je sve bilo u skladu s građevinskom dozvolom dok je on bio angažiran, pa pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio takve navode okrivljenika, posebno uzevši u obzir da je iz priloženog imenovanja ĆB za nadzornog inženjera nad izvedbom građevinsko obrtničkih radova i radova na izvedbi instalacija vode i kanalizacije na rekonstrukciji ugostiteljsko turističkog objekta, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je navedeno da imenovanje vrijedi do završetka izgradnje ili do opoziva.
11. Nadalje, uvidom u građevinsku dozvolu utvrđeno je da se ista odnosi na rekonstrukciju objekta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te planirana visina građevine do vijenca iznosi 3,46 m, a iz priloženih fotografija vidljivo je da su izgrađene dvije etaže više nego što je to dopušteno građevinskom dozvolom.
12. Stoga je na temelju provedenih dokaza potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje te nije bilo potrebno saslušati u svojstvu svjedoka KB, višu građevinsku inspektoricu, kao niti predstavnika pravne osobe Master Consulting i HB, te NB, što neosnovano ističe žalitelj.
13. Slijedom navedenoga, kako je okrivljenik bio nadzorni inženjer na navedenom gradilištu u kritičnom razdoblju, a iz obrane okrivljenika niti iz bilo kakve druge dokumentacije nije vidljivo da bi isti postupao s dužnom pažnjom, jer iako tvrdi da je upozorio investitora u vezi odstupanja od građevinske dozvole, nije postupio u skladu s odredbom članka 58. stavka 1. podstavka 5. Zakona o gradnji kojom je propisano da je nadzorni inženjer dužan u provedbi stručnog nadzora građenja bez odgode upoznati investitora sa svim nedostacima, odnosno nepravilnostima koje uoči u glavnom projektu i tijekom građenja, a investitora i građevinsku inspekciju i druge inspekcije o poduzetim mjerama, to su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 168. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o gradnji, kojim je propisano kažnjavanje fizičke osobe u svojstvu nadzornog inženjera ako građenje nije u skladu s građevinskom dozvolom.
14. Također, prvostupanjski sud je valjano i detaljno obrazložio odluku koja je donesena u skladu s odredbom članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, a kojom je propisano da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, pa nije u pravu žalitelj kada ističe da u točki 9. sud vlastitim stajalištem daje paušalne razloge za ocjenu o krivnji okrivljenika ali isti nigdje ni jednim dokazom ne dovodi u pitanje namjeru okrivljenika, saznanje o bespravnoj gradnji kao ni obranu samog okrivljenika i činjenicu otkaza vlastitog ugovora.
15. Imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je prilikom odluke o prekršajnopravnoj sankciji, za okrivljenika donesena najpovoljnija odluka jer je oslobođen od kazne.
16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
17. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
