Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-158/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Noemi Butorac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupano po Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, Pisarnica Zadar II., Zadar, Obala kneza Branimira 5, protiv tuženika LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću odvjetniku u Benkovcu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Povrv-388/2018-24 od 23. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se uvažuje te se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Povrv-388/2018-24 od 23. prosinca 2021. preinačuje u pobijanim točkama I i III izreke tako da u tom dijelu sad glasi:

"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Darije Grigillo - Ramljak poslovni broj Ovrv-439/2018 od 17. svibnja 2018. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku da ovrhovoditelju Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 namiri tražbinu u iznosu od 7.462,22 EUR (56.224,94 kuna) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. lipnja 2015. – 31. srpnja 2015. obračunato po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate obračunato uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana na nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 165,90 EUR (1.250,00 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom uvećanjem prosječne kamatne stope na tanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društva izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućem od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana, te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev.

III Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.337,08 EUR sa zateznim kamatama od 17. prosinca 2025. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. ."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je doslovno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Darije Grigillo - Ramljak, poslovni broj Ovrv-439/2018 od 17. svibnja 2018. kojim se nalaže ovršeniku LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 namiri tražbinu u iznosu od 56.224,94 kuna uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. lipnja 2015. – 31. srpnja 2015. obračunato po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate obračunato uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana na nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna za zakonskom zateznom kamatom obračunatom uvećanjem prosječne kamatne stope na tanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društva izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućem od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Darije Grigillo - Ramljak, poslovni broj Ovrv-439/2018 od 17. svibnja 2018. kojim se nalaže ovršeniku LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.152,81 kuna za zakonskom zateznom kamatom obračunatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društva izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

III. Dužan je tuženik tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 11.476,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, obračunatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društva izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu iznad priznatog odbija zahtjev za naknadu parničnog troška."

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijanog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmetni postupak proizašao je iz ovršnog postupka u kojem je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi potraživanja u iznosu od 56.224,94 kune, koji iznos se odnosi na dospjelu, a neplaćenu novčanu tražbinu na temelju vjerodostojne isprave. Rješenjem javnog bilježnika Darije Grigilo-Ramljak iz Zadra poslovni broj Ovrv- 439/2018 od 17. svibnja 2018. određena je predložena ovrha. Nakon uloženog prigovora od strane tuženika, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv- 388/18-2 od 6. srpnja 2018. je navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao parnični kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

7. Predmetna tražbina predstavlja regresno potraživanje kojim tužitelj isplatom štete trećim oštećenim osobama koju je prouzročio tuženik u prometnoj nesreći upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tužitelja potražuje taj isplaćeni iznos od tuženika kao odgovorne osobe. Tužitelj u postupku ističe da je tuženik predmetnu prometnu nesreću skrivio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola od 1.17 g/kg pa da je temeljem uvjeta osiguranja od automobilske odgovornosti i temeljem članka 24. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), koji je važio u vrijeme nastanka prometne nesreće, kao osiguranik izgubio prava iz osiguranja, a tužitelj da je isplatom štete trećim oštećenim osobama stekao pravo na potraživanje isplaćenog iznosa od tuženika kao odgovorne osobe.

8. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka donio pobijanu odluku temeljem članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22,156/22 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), utvrdivši da tužitelju pripada pravo na regres isplaćene naknade štete budući je tuženik odgovoran za nastanak prometne nesreće, koja činjenica je obzirom na utvrđenja iz spisa MUP-a RH PU Zagrebačke I PPP Zagreb pod posl. br. 511-19-44/6- 8-1401/2015 kao i provedenog prometnog i toksikološkog vještačenja nesporno utvrđena. Naime, iz provedenog postupka prvostupanjski sud je zaključio da je predmetnu nesreću skrivio upravo tuženik upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola koji je u trenutku događaja iznosio 1,34 g/kg, te da je prilikom nepropisnog i neopreznog skretanja lijevo, prednjim dijelom automobila udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka] koje je bilo propisno parkirano na parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika. Od siline naleta, vozilo [registarska oznaka] da je odbačeno udesno te je stražnjim desnim i bočnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka] na parkirališnom mjestu s istočne strane kolnika i koje je potom uslijed siline naleta stražnjim dijelom odbačeno udesno te je stražnjim desnim dijelom udarilo u stražnji lijevi bočni dio propisno parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka] na parkirališnom mjestu s istočne strane kolnika. Prvostupanjski sud je dalje utvrdio da je tužitelj svoj zahtjev potkrijepio dokumentacijom iz koje proizlazi da je isti oštećenicima prometne nesreće isplatio ukupan iznos koji potražuje predmetnim tužbenim zahtjevom.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavka 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom ni postupkom koji je prethodio njezinom donošenju nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Na druge bitne povrede žalitelji ne ukazuju, pa dakle nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

11. Međutim, razlozi prihvaćanja tužbenog zahtjeva istaknuti od prvostupanjskog suda su pogrešni, na što i žalba osnovano upire.

12. Naime, nesporno je da su stranke vezano za predmetnu tražbinu sklopile Sporazum o uplati regresnog duga od 3. srpnja 2015. (list spisa 77 – u daljnjem tekstu: Sporazum), kojim su postigle dogovor da će tuženik s tužiteljem za isplatu regresnog duga sklopiti policu životnog osiguranja za sebe ili člana obitelji i regresni dug otplaćivati kao premiju po polici životnog osiguranja, kao i da će se navedena polica sklopiti na rok od 15 godina. Tim je Sporazumom također određeno da tužitelj, u slučaju kad tuženik kao regresni dužnik ne ispunjava svoju obvezu iz članka 2. tog Sporazuma o plaćanju 72 obroka mjesečno u iznosu od 780,90 kn počevši od 25. srpnja 2015., može raskinuti taj Sporazum i od tuženika kao regresnog dužnika zahtijevati uplatu cjelokupnog regresnog duga umanjenog za jednokratnu uplatu i uplate po premiji za ugovorenu policu životnog osiguranja.

13. Po ocijeni ovog suda, sklapanjem Sporazuma došlo je do obnove obveze (novacije) u smislu članka 145. stavka 1. ZOO-a, kojim je propisano da obnova nastaje ako se vjerovnik i dužnik suglase da postojeću obvezu zamijene novom i ako nova obveza ima različitu glavnu činidbu ili različitu pravnu osnovu.

14. Sukladno članku 147. stavku 1. ZOO-a ugovorom o obnovi prijašnja obveza prestaje, a nova nastaje.

15. Tužitelj ni ne tvrdi ni ne dokazuje da je raskinuo Sporazum, pa je zaključiti da je on i dalje na snazi, pa tuženik ne može biti odgovoran prema tužitelju s osnove regresa, što je predmet ove parnice, jer je sklapanjem Sporazuma tuženikova regresna obveza zamijenjena novom obvezom. Tuženik bi jedino mogao biti odgovoran zbog nepoštivanja ugovornih odredbi Sporazuma, a to nije predmet ovog parničnog postupka.

16. Žalbom se s pravom ukazuje da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da je je tuženik trebao dokazati da je postupio po Sporazumu i sklopio policu životnog osiguranja, te da je otplaćivao dug kao premiju. Naprotiv, na tužitelju bi sukladno članku 219. stavku 1. ZPP-a bio teret dokazivanja da je raskinuo Sporazum zbog neispunjavanja ugovorenih obveza od strane tuženika kao regresnog dužnika ili da je taj Sporazum na neki drugi način stavljen izvan snage, ali tužitelj to tijekom postupka nije ni tvrdio pa logično ni dokazivao.

17. Budući je predmetna tražbina prestala u smislu članka 147. stavka 1. ZOO-a, valjalo je uvažiti tuženikovu žalbu i odlučiti kao u izreci ove presude mipod I temeljem članka 373.a stavka 1. točke 2. ZPP-a.

18. O troškovima postupka u točki II izreke ove presude odlučeno je temeljem odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a u vezi sa odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.

18.1. Tužitelju je stoga dosuđen zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku tijekom prvostupanjskog postupka u iznosu od 929,06 EUR (7.000,00 kuna), koji se odnosi na sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi sukladno Tbr. 11. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25 - dalje u tekstu: OT), zastupanja na 3 ročišta glavne rasprave sukladno Tbr. 7. točki 1. OT-a, sastava podnesaka od 22. veljače 2019. i 7. veljače 2020. sukladno Tbr. 8. točki 1. OT-a i trošak plaćene sudske pristojbe na presudu u iznosu od 121,04 EUR, kao i zatraženi trošak sastava predmetne žalbe protiv presude u iznosu od 165,90 EUR sukladno Tbr. 10. točki 1. OT-a te plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 121,08 EUR, sveukupno iznos od 1.337,08 EUR uvećan za zatezne kamate po stopi određenoj člankom 29. stavcima 1. i 2. ZOO-a od dana donošenja ove presude pa do naplate.

U Dubrovniku, 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković