REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp - 14877/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom: 211-07/25-1/17113, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 09. rujna 2025., protiv okrivljenika ĆL, kojeg zastupa Stipica Kovačević, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. kažnjivog po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja i odsutnosti predstavnika tužitelja 11. prosinca 2025., dana 17. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o je

Okrivljenik: ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke G rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], , VSS, nezaposlen, uzdržavan od strane roditelja, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 09. rujna 2025. godine u 12:50 sati u mjestu Mirca, općina Supetar, ulica Put križa kućni broj 2B upravljao vozilom M1 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, prilikom redovne kontrole prometa istome je ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge uređajem Drager, drug check 3000 STK 6, koji je isti odbio, potom je istom ponuđen stručni pregled vađenja krvi i urina što je isti odbio,

dakle, kao vozač u prometu na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 900,00 (devetsto) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor.

2.Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održane 11. prosinca 2025., u svom iskazu je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Točno je da je dana 09. rujna 2025. godine u Mircima ulicom Put križa upravljao označenim vozilom te da mu je prilikom redovne kontrole prometa ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge te da je isto provedeno i da mu je po provedenom testiranju rečeno kako isti nije dao nikakve rezultate te je uz sugestiju policijskih službenika daljnjih 40 minuta pokušao provesti taj jedan te isti preliminarni test. Nakon toga da su mu policijski službenici rekli kako test ne valja, da ne pokazuje nikakav rezultat, a naglasio je da cijelo to vrijeme nije imao uvida u rezultate tog ispitivanja. U toj situaciji predložio je da se provede preliminarno testiranje s novim testom, odnosno, uzorkom međutim, policijski službenik mu je rekao kako on neće trošiti pet testova na njega. U vezi odbijanja stručnog pregleda odnosno uzimanja krvi i urina radi analize naglasio je kako mu policijski službenici isto nisu ponudili niti su ga uopće spomenuli nego su mu samo rekli da ovakav zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga potpiše, a koji je on odbio potpisati te je odmah zatražio novo testiranje. Zapisnik mu je uručen ovakav nepotpisan te su se policijski službenici udaljili s mjesta događaja.

3. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika kako je došlo do zaustavljanja kritične prigode od strane policijskih službenika, okrivljenik je odgovorio kako je predmetne prigode vozio u koloni iz Miraca prema Supetru te je u trenutku kada je prelazio dio kolnika s ležećim policajcima ugledao službeno policijsko vozilo kako mu dolazi u susret, odnosno iz suprotnog smjera. Uočio je kako se to vozilo odmah polukružno okrenulo, nakon što ga je prošlo te uputilo za njim te da je nakon jedno 4-5 sekunda vožnje upalilo rotaciju, a da je on mislio da će zaustaviti cijelu kolonu ali je zaustavilo samo njega te je krenulo opisano ispitivanje prisutnosti droga u organizmu. Na dalji upit branitelja gdje je on bio dok je pokušavano provesti ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu a gdje policijski službenici, okrivljenik je odgovorio kako je on cijelo vrijeme ispitivanja sjedio na vozačevo mjesto u svom automobilu, a da je njegov prozor bio spušten do kraja, policijski službenik je kroz cijelo to vrijeme stajao odmah do vozačevih vrata automobila dok je policijska službenica nekoliko puta dolazila do svog kolega a potom bi se vraćala do službenog vozila te većinu vremena provela u njemu. Na daljnji upit branitelja koje je to mjesto gdje se zaustavio sa svojim automobilom prilikom obavljanja ispitivanja, okrivljenik je odgovorio kako se zaustavio na ugibalište autobusne stanice. Na daljnji upit branitelja koliko je vremena prošlo od zaustavljanja od strane policijskog službenika pa do njihovog odlaska, okrivljenik je odgovorio da je prošlo oko sat vremena a od toga da je 40 minuta "držao štapić u ustima". Na daljnji upit branitelja da odredi točno gdje je bio zaustavljen s vozilom okrivljenik je odgovorio da je bio zaustavljen odmah uz cestu, odnosno paralelno s cestom. Na daljnji upit branitelja da li ga je netko od drugih sudionika u prometu vidio i prepoznao odnosno vidio i da se vrši testiranje, okrivljenik je odgovorio kako ga je više ljudi prepoznalo te mu se došli javiti kasnije u [adresa] te su se raspitivali da šta je to bilo. Na daljnji upit branitelja da li poznaje od ranije policijskog službenika koji je proveo predmetno testiranje , okrivljenik je odgovorio kako ga poznaje od ranije te da je unazad dva mjeseca postupao prema njemu na način da ga je opet zaustavljao te provodio ispitivanje prisutnosti opojnih droga, a taj bi test uvijek bio negativan, a predmetne prigode, kako više nije znao zašto ga zaustavlja pitao je imenovanog policijskog službenika zašto to radi odnosno zašto ga ima "na piku", a on da mu je rekao zato što mu ništa nije pronašao zadnji put ispred kuće. On mu je tada rekao da ne konzumira nikakve droge niti pije alkohol jer ima ozbiljnih zdravstvenih problema.

4.U daljnjem dokaznom postupku ispitani su svjedoci GL, SL, te policijski službenik TL, pročitan je prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju i prisutnosti alkohola, opojnih droga, ili lijekova u organizmu za okrivljenika , naredba o određivanju mjere opreza te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 11. prosinca 2025.

5.Svjedok GL u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita, inače da okrivljenika zna iz viđenja, točnije, još iz srednjoškolskih dana te s obzirom da kao poštar raznosi poštu u [adresa] a okrivljenik tamo prebiva. Predmetne prigode bio mu je rođendan, pa je dobro zapamtio predmetni događaj, odnosno situaciju kada su okrivljenika policijski službenici testirali u Mircima u ulici Put križa na autobusnoj stanici, a on da je prolazio djelom kolnika, odnosno, u smjeru na kojem ta autobusna stanica leži. Prolazio je navedenom ulicom put Sutivana kako bi nosio poštu te je uočio označeni automobil (Mercedes) kako stoji parkiran na autobusnom stajalištu, a vozilo da mu je bilo poznato jer zna da ga vozi i otac od okrivljenika. Jasno je pokraj automobila vidio policijskog službenika kako daje nekakvo sredstvo za testiranje dok je okrivljenik sjedio u automobilu, vidio je kako taj "uređaj " prislanja ustima. Ovu situaciju je dobro vidio jer, pored toga što je sporije vozio zbog "ležećih policajaca" na kolniku, još je više usporio kada je ugledao GL te mu se čini da su se čak pozdravili klimajući si glavom a i zanimalo ga je zašto su ga policijski službenici zaustavili, pa je imao jasan uvid u cijeli taj događaj. Nije uočio drugog policijskog službenika osim ovoga što je stajao uz Lukin automobil. Kada je došao u [adresa] poslao je glasovnu poruku svom vjenčanom kumu koji zna GL i opisao mu što je vidio odnosno konstatirao kako je njemu danas rođendan a GL testiraju policijski službenici, odnosno kako provode neko postupanje prema njemu.

6.Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedoku da li mu je GL nakon ovog događaja opisao što je bilo, odnosno što se desilo, svjedok je odgovorio kako jest pitao GL što se desilo te da mu je GL rekao da su policijski službenici u kritično vrijeme provodili ispitivanje na drogu prema njemu i da je to trajalo skoro sat vremena te da je nešto "žvakao".

7.Svjedok SL u svom iskazu je naveo kako se sjeća događaja o kojem ga se pita, inače da okrivljenika zna iz viđenja s obzirom da obojica imaju prebivalište u [adresa] te poznaje, odnosno, zna i koji automobil vozi. Kritične prigode, kako je zaposlen u restoranu u [adresa] te vrši i nabavu za taj restoran, vozio je Ulicom Put križa te tri puta u otprilike 45 minuta prošao relacijom [adresa] i natrag, po meso, led i ostale namirnice za restoran te je svaki put jasno vidio okrivljenika kako sjedi u svom automobilu parkiranom na autobusnoj stanici koja je položena iz smjera Supetra za [adresa], a ta je autobusna stanica bez nadstrešnice, te je vidio i policijskog službenika pokraj automobila s vozačeve strane i to sigurno dva puta kada je prolazio tu, a bilo je razlike jedno 10-15 minuta te je uočio kako okrivljenik drži u ruci nešto nalik na štapić, te prinosi ustima, odnosno, imao je taj štapić ispred usta. Kada je treći put prolazio tom relacijom, a to je već bilo skoro sat vremena od prvog puta što je prošao uz tu autobusnu stanicu, vidio je okrivljenika i policijskog službenika i bilo mu je već čudno zašto to sve to skupa toliko traje i da je još u tijeku nekakvo postupanje prema GL te mu se čini da je vidio okrivljenika izvan automobila da je s policijskim službenikom rješavao neku papirologiju. Iskazao je kako je pokraj kritičnog događaja svaki put prolazio sporije, upravljajući svojim automobilom, a posebno stoga jer je uočio policijskog službenik pa je vozio opreznije. Nakon dan dva od događaja kada je sreo GL upitao ga je što je to bilo u vezi policijskog postupanja, a on da mu je rekao da su mu provodili testiranje na drogu te da su mu "gledali auto". Sjeća se kako mu je okrivljenik rekao da je bilo problema s testiranjem te da je test bio neispravan, a da mu policijski službenik nije htio omogućiti testiranje drugim testom.

8.Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi ni pitanja za imenovanog svjedoka.

9.Svjedok TL, policijski službenik, u svom iskazu je naveo kako prepoznaje na raspravi prisutnog okrivljenika jer je već imao određenih službenih postupanja prema njemu ali da nisu u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Sjeća se događaja o kojem ga se pita, naime predmetnog dana bio je s kolegom u službenom autu u redovnoj kontroli prometa "u pokretu" te su se vozili na relaciji [adresa] – [adresa]. Dolaskom na mjesto događaja uočili su okrivljenika kako im u susret dolazi u automobilu Mercedes, odnosno, iz suprotnog smjera, a kako su imali postupanja prema njemu vezano za drogu na način kad bi ga zaustavili u prometu na cesti i legitimirali kod njega bi našli mrvice droge, odnosno rizle te bi znali da je konzumirao drogu a on bi im rekao da je netom prije konzumirao , polukružno su se okrenuli te krenuli za njim. Kada su ga zaustavili kolega i on su došli do automobila okrivljenika te su ga odmah pitali da li je nešto konzumirao droge, alkohola ili lijekova, a osjetio je miris marihuane kako dolazi iz unutrašnjosti automobila s obzirom da je okrivljenik sa svoje strane automobila spustio prozor do kraja. Ponudili su mu preliminarni test na droge i okrivljenik ga je uzeo u svoje ruke i sigurno jedno 20 minuta do pola sata ga je grizao i "vrtio po ustima", odbijajući suradnju u smislu da pravilno izvede preliminarni test jer nakon toliko vremena crveni indikator da je test ispravno proveden odnosno, nije pobijelio što bi bio znak da je test i sproveden. Na poseban upit suda da li je okrivljeniku objašnjeno kako ispravno provesti preliminarni test na droge, svjedok je odgovorio kako je okrivljeniku objašnjena cjelokupna procedura te da mu je savjetovano da nakupi što više pljuvačke kako bi se brže provelo testiranje i da test drži u ustima bar oko pet minuta. Cijelo to vrijeme okrivljenik je konstantno ponavljao kako ne želi ovo testiranje s obzirom da je prije par dana konzumirao marihuanu te se boji pozitivnog rezultata. Zna sigurno da su bili na mjesto događaja, tj provodili testiranje bar 40 minuta jer je jako peklo sunce a okrivljeniku je u par navrata zvonio mobitel i govorio je da mora ići na ručka. Ponudili su mu zatim stručno testiranje, a koje je okrivljenik odbio. Preliminarni test su uzeli od okrivljenika te s obzirom da je bio cijeli izgrižen zbog takvog provođenog testiranje od okrivljenika nije više bio ni valjan. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga je sastavljen te je predan okrivljeniku, međutim, on ga je odbio potpisati. Na poseban upit suda kako su mu objasnili pravilno izvođenje preliminarnog testa, svjedok je odgovorio kako su mu rekli da sakupi što više sline te da "vrti" štapić testa po nepcu, odnosno tamo gdje ima najviše sline u ustima, odnosno da mu sve objašnjeno, a da je test izgrižen uočio je tek kad ga je okrivljenik predao nazad njemu. Isto tako, naveo je kako je okrivljeniku rekao da će se izraditi ovaj prekršajni nalog te da mu je izdana naredba o određivanje mjere opreza, te da ima opciju platiti novčanu kaznu, odnosno uložiti prigovor.

10.Okrivljenik i branitelj su izjavili kako imaju pitanja za svjedoka te da imaju i primjedbi. Branitelj okrivljenika upitao je svjedoka da li mu je poznato da je u sustavu okrivljenik evidentiran kao konzument droga, svjedok je odgovorio kako do sada nije evidentiran kao počinitelj zlouporaba droga, odnosno da nema prekršaja iz Zakona o zloupotrebi droga, odnosno nikad nije bio kažnjavan, ali zna iz postupanja što bi mu okrivljenik rekao odnosno da bi priznao da je netom prije postupanja konzumirao drogu ali bi ti pronađeni ostaci bili toliko mali da se ne bi mogli ni izmjeriti. Također, da je nedavno bio takav slučaj kad su ga zaustavili u [adresa] dok je šetao psa. Na daljnji upit branitelja zašto ga tada nije testirao na droge, policijski službenik je odgovorio kako tada okrivljenik nije bio u prometu na cesti, te da su ga tada samo legitimirali s obzirom da je bio pješak. Na daljnji upit branitelja da li je prema okrivljeniku postupao prije ovog događaja na način da bi tražio da se skine do gola, svjedok navodi da se sjeća da su ga jednom legitimirali ispred caffe bara Macel u [adresa] ali da od njega nije traženo da skine odjeću. Tada je postupao prema njemu zbog već opisanog događaja kada su kod njega pronađene rizle i ostatke droge. Na daljnji upit branitelja da li je sačuvan označeni preliminarni test s kojim je izvršeno ovo testiranje svjedok je naveo kako preliminarni test nije sačuvan te se testovi bacaju u smeće. Na daljnji upit branitelja da li je predmetne prigode potrošen jedan ili više testova za testiranje, svjedok je odgovorio da je upotrjebljen samo jedan test. Na daljnji upit branitelja da li je dok je ovo testiranje provođeno uočio ostale sudionike u prometu, odnosno, da bi netko prolazio označenim kolnikom, svjedok je odgovorio da nikoga posebno nije uočio već da je čuo uobičajenu prometnu buku s kolnika. Na daljnji upit branitelja da li su utvrdili vlasništvu ovog vozila prilikom postupanja svjedok je odgovorio kako su prvo uočili odnosno prepoznali vozilo i okrivljenika kako upravlja a nakon zaustavljanja pitali su ga dokumente ali se ne sjeća da su utvrđivali vlasništvo vozila. Na daljnji upit branitelja iz kojeg razloga su postupali predmetnom dionicom odnosno da li su imali dojavu da bi okrivljenik konzumirao drogu svjedok je odgovorio kako je, uobičajeno, postupanje pa tako i tog dana da se provodi konkretna akcija, a tog dana bi bilo provođenje testiranja na drogu. Na daljnji upit branitelja da li je u trenutku kada su zaustavljali okrivljenika bio u koloni vozila, odnosno da li je netko vozilo bilo iza ili ispred okrivljenika, svjedok je odgovorio da se ne sjeća. Na daljnji upit branitelja da li ima nešto osobno protiv okrivljenika, odnosno ima li ga na "piku", svjedok je kategorički odgovorio kako to svakako nije slučaj te da ništa nema protiv njega, a da ima nešto protiv njega onda mu sigurno ne bi pomogao davanjem informacije da može uložiti prigovor na prekršajni nalog. Na daljnji upit da li je predmetnog dana u tijeku akcije utvrđeno još istovrsni prekršaj, svjedok je odgovorio da je bilo i odbijanja preliminarnog testiranja i testiranja u medicinskoj ustanovi te provođenje testiranje na alkohol, a neki su tada platili novčanu kaznu na licu mjesta a nekima je ispisan prekršajni nalog radi odbijanja testiranja.

11.Okrivljenik je upitao svjedoka da li je kroz cijelo vrijeme postupanja, odnosno, testiranja uočio da bi taj test bio izgrižen odnosno nevaljan za testiranje, svjedok je odgovorio kako to nije mogao uočiti sve dok je njemu bio test u ustima nego je uočio tek kad mu ga je vratio u ruke a to bi bilo na kraju postupanja. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je moguće da se taj test ošteti da se ne grize dok mu je u ustima trideset minuta, svjedok je odgovorio kako to ne bi bilo moguće odnosno oštetiti njegov pamučni dio odnosno ukoliko se pravilno koristi odnosno prislanja na nepce. Na daljnji upit zašto ga je baš on zaustavljao više puta na cesti, odnosno službeno postupao prema njemu, svjedok je odgovorio da bi to bilo dva puta uključujući i ovaj događaj. Na daljnji upit okrivljenika da li ga ima na "piku" svjedok je odgovorio kako to nije istina te da mu je rekao da postupa prema svima isto. Na daljnji upit okrivljenika da li mu je rekao da je konzument droge, svjedok je odgovorio da mu je poznato od prethodnog postupanja kada su ga zaustavili kao pješaka da su mu našli određene ostatke droge. Na daljnji upit okrivljenika da li je istina da su mu predmetne prigode rekli da ga zaustavljaju jer mu prethodni put nisu ništa našli, svjedok je odgovorio kako se on jednako ponaša prema svima prema kojima službeno postupa te da zna da su postupali prema njemu već opisanog događaja kada su mu našli ostatke droge.

12.Branitelj okrivljenika istakao je primjedbu na iskaz svjedoka osobito u djelu na vjerodostojnost iskaza u koje opisuje način i provedbu testiranja koja je kritične prigode izvršena prema okrivljeniku.

13.U suočenju provedenom na temelju članka 278. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku između okrivljenika i svjedoka TL, okrenuti jedan prema drugome, te gledajući se izravno u oči pri čemu su izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom okrivljenik i svjedok smirenim su tonom popričali na okolnost nevaljanosti testa na testiranje te je okrivljenik rekao svjedoku kako on zaista nije grizao test, da se pokušavao testirati, da je jako upirao nepce vrh štapića, odnosno testa dok je svjedok naveo kako je nemoguće, osim ako se test ne grize, oštetiti njegov vrh koji je plastičan te sami pamučni dio te da bi mu bilo žao ako okrivljenik bude imao problema u smislu da mu se oduzme vozačka dozvola u vezi ovog prekršaja s obzirom da je "momak u redu" ali da policijski službenici moraju postupat jer konzumiranje opojnih droga i alkohola u prometu na cesti predstavlja ozbiljan prekršaj, ugrožavajući za sve sudionike u prometu. Svjedok je naveo kako je iz auta izlazio miris marihuane, da se osjetio blagi miris, dok je okrivljenik naveo da je to moguće zbog pustog raslinja, biljaka koje je raslo u blizini autobusne stanice. Okrivljenik je upitao svjedoka da li su mu ponudili predmetne prigode stručni pregled u medicinskoj ustanovi, svjedok je naveo kako mu je to ponuđeno, međutim, da je isti pregled odbio jer da se bio bojao da će biti pozitivan na droge. Na navedeno okrivljenik je ponovio da koliko se on sjeća da mu nije ponuđen stručni pregled. Okrivljenik dalje pita svjedoka da li se sjeća kakva je bila komunikacija odnosno da li ga je imao na "piku" prilikom postupanja prije ovog događaja, svjedok je naveo da se normalno ponašao prema njemu odnosno kako bi se ponašao i kako se ponaša u bilo kojem drugom postupanju nevezeno uz osobu na koju se službeno postupanje odnosi. Okrivljenik je ponavljao da je test proveo po uputama dok svjedok navodi da je trebao čekati sve dok ne završi testiranje. Okrivljenik je naveo da misli da se ova situacija dogodila zbog incidenta kad ga je prvi put svjedok zaustavio i postupao te da ga je sada zaustavio zbog toga što mu prvi put ništa nedozvoljeno nije našao kod njega, svjedok je ponovio kako je okrivljeniku već odgovorio na ovu konstataciju odnosno pitanje, da se prilikom služenog postupanja ponaša prema svima isto. Okrivljenik je ponovio da su ga prve prigode policijski službenici skinuli do donjeg rublja.

14. U zapisniku o prisutnosti opojnih droga u organizmu navedeno je kako je ispitivanje započeto 09. rujna 2025. u 12:50 sati te da ispitivanje nije izvršeno. Ispitanik da odbija ispitivanje te stručni pregled- uzimanja krvi i urina radi analize. Zapisnik je okrivljenik odbio potpisati a sadrži napomenu policijskog službenika da je isti uručen na ruke.

15.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

16.U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da se nakon provedenog dokaznog postupka ne utvrđuje sa znatnim stupnjem sigurnosti i vjerojatnosti da je okrivljenik počinio utvrđeni prekršaj. Iz iskaza svjedoka GL i SL čiji su iskazi u pogledu odlučnih činjenica u cijelosti podudarni i autentični, potvrđuje se obrana okrivljenika. Okrivljenik je u svojoj obrani jasnim i detaljnim kazao da je kritične prigode proveden test testiranja na prisutnosti opojnih droga, odnosno da nije odbio testiranje kako se to pogrešno opisuje u optužnom aktu. Okrivljenik je postupao u skladu sa uputama policijskog službenika. Naglasio je da u spisu ne egzistira materijalni dokaz, a to je test da bi se utvrdilo da isti kritične prigode nije pravilno korišten. Da bi se radilo o proizvoljnom zaključku policijskog službenika bez uporišta u materijalni dokaz koji bi se mogao pravilno analizirati i cijeniti. U tom pogledu odlučne činjenice obavljenog testa ne mogu se na jasan i nedvojben način utvrditi. U krajnjem slučaju u pogledu bilo kakve dvojbe kod utvrđenja odlučne činjenice je li uopće testiranje napravljeno odnosno napravljeno, ima se mjesta za primijeniti institut "In dubio proreo" odnosno u dvojbi u korist okrivljenika. Naglasio je da okrivljenik nije konzument opojnih droga, da nikada nije došao u sukob sa Zakonom u pogledu konzumacije ili posjedovanje opojnih droga. Predložio je da sud donese oslobađajuću presudu odnosno da se odbije optužba.

17.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je utvrdio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

18.Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. istog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

19.Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

20.U postupku nije sporno da su predmetne prigode na predmetnom mjestu prema okrivljeniku postupali policijski službenici, da je okrivljenik upravljao označenim vozilom te da se isti nalazio na predmetnom mjestu kritične prigode. U postupku je sporno da li je okrivljenik predmetne prigode odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga.

21.Okrivljenik je u postupku poricao svoju odgovornost navodeći kako ni u jednom trenutku predmetne prigode nije odbio preliminarni test na opojne droge, niti stručni pregled, već da je isti pokušavao napraviti preliminarni test, međutim da je isti bio nevažeći. Predložio je da se na navedene okolnosti ispitaju svjedoci GL i SL.

22.Vezano za obranu okrivljenika svjedok GL je naveo da je prolazio navedenom ulicom put Sutivana kako bi nosio poštu te da je uočio označeni automobil (Mercedes) kako stoji parkiran na autobusnom stajalištu, a vozilo da mu je je bilo poznato jer zna da ga vozi i otac od okrivljenika. Jasno je pokraj automobila vidio policijskog službenika kako daje nekakvo sredstvo za testiranje dok je okrivljenik sjedio u automobilu, vidio je kako taj "uređaj" prislanja ustima, dok je svjedok SL u svom iskazu naveo, da je tog dana vršio nabavu za restoran, po tom poslu je ulicom Put križa tri puta u otprilike 45 minuta prošao relacijom [adresa] i natrag te da je svaki put jasno vidio okrivljenika kako sjedi u svom automobilu parkiran na autobusnoj stanici te je vidio i policijskog službenika pokraj automobila s vozačeve strane i to sigurno dva puta kada je prolazio tu kroz jedno 10-15 minuta te je uočio kako okrivljenik drži u ruci nešto nalik na štapić te ga prinosi ustima, odnosno imao je test u položaju ispred usta. Stoga, iz iskaza GL i SL a i iz same obrane okrivljenika, ne proizlazi da je isti odbio preliminarno testiranje na droge, odnosno kako je okrivljenik zaista držao u ruci nešto nalik na štapić te ga je prislanjao ustima. U odnosu na spornu činjenicu ispitan je policijski službenik TL koji je utvrdio prekršaj i to u nazočnosti okrivljenika.

23.Svjedok TL policijski službenik je naveo kako je predmetnog dana bio s kolegom u službenom autu u redovnoj kontroli prometa "u pokretu" te su se vozili na relaciji [adresa] – [adresa] dolaskom na mjesto događaja uočili su okrivljenika kako im dolazi u automobilu Mercedes u susret, odnosno iz suprotnog smjera te kako su imali postupanja prema njemu vezano za drogu na način kad bi ga zaustavili u prometu na cesti i legitimirali kod njega bi našli mrvice droge, odnosno rizle te bi znali da je konzumirao drogu a on bi im rekao da je netom prije konzumirao, polukružno su se okrenuli te krenuli za njim. Kada su ga zaustavili kolega i on su došli do automobila te su ga odmah pitali dali je nešto konzumirao droge, alkohola ili lijekova te je osjetio miris marihuane kako dolazi iz unutrašnjosti automobila s obzirom da je okrivljenik sa svoje strane auta spustio prozor do kraja. Ponudili su mu preliminarni test na droge i okrivljenik ga je uzeo u svoje ruke i sigurno jedno 20 minuta do pola sata okrivljenik ga je grizao i "vrtio po ustima", odbijajući suradnju u smislu da pravilno izvede preliminarni test jer nakon toliko vremena crveni indikator da je test uspješno proveden odnosno, ispravno nije pobijelio što bi bio znak da je sproveden.

24.Ocjenjujući međusobno sukladne iskaze okrivljenika i svjedoka GL i SL, te njima suprotni iskaz policijskog službenika, koji se sjetio događaja te je iskazivao sukladno činjeničnom opisu optužnog akta, sud je našao utvrđenim ovako činjenično stanje kako se okrivljeniku stavlja na teret. Neovisno o činjenici da je policijski službenik ovlaštena službena osoba koja nema razloga lažno teretiti okrivljenika i protiv istog lažno svjedočiti, već stavljanjem istog u potpunosti ravnopravan položaj sa svjedocima obrane, Sud je ocijenio njegov iskaz detaljnim i okolnosnim te, uzimajući u obzir i protek vremena od događaja, preciziranim kako u slobodnom izlaganju tako i u odnosu na pitanja okrivljenika i branitelja i Suda u odnosu na okolnosti i način provođenja preliminarnog testiranja okrivljenika. Naime, policijski službenik svjedočio je u odnosu na bitne okolnosti da li je okrivljenik odbio ponuđeno testiranje pa je tako policijski službenik TL i na poseban upit suda da li je okrivljeniku objašnjeno kako da ispravno provede preliminarni test na droge naveo kako mu je objašnjena cjelokupna procedura te da mu je savjetovano da nakupi što više sline kako bi se brže provelo testiranje i da test drži u ustima bar jedno pet minuta. Zna sigurno da su bili na mjesto događaja i pokušavali provesti testiranje okrivljenika bar 40 minuta jer je jako peklo sunce a okrivljeniku je kroz to vrijeme u par navrata zvonio mobitel. Ponudili su mu, zatim, stručno testiranje, a koje je okrivljenik odbio. Preliminarni test je uzeo od okrivljenika te, s obzirom da je bio cijeli izgrižen zbog načina provođenog testiranja od strane okrivljenika, nije više bio ni valjan. Svjedok je bio decidiran oko toga da je okrivljeniku objašnjeno kako tehnički provesti test detaljno reproducirajući način i riječi kojima je okrivljeniku pružena informacija i mogućnost da uspješno provede test na droge, međutim da je okrivljenik vratio test izgrižen. Iskaza svjedoka TL, a koji je i prilikom suočenja gledajući u oči okrivljeniku ponovio da je isti prilikom preliminarnog testiranja na droge isti vrtio po ustima i grizao te da je odbijao suradnju, je sukladan sadržaju zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, a kojega je sud u smislu članka 158. stavka Prekršajnog zakona cijenio vjerodostojnim dokazima neovisno o činjenici da zapisnik nije potpisan od strane okrivljenika.

25.Slijedom navedenog, Sud sukladnog izvješću o počinjenom prekršaju, našao utvrđenim da je predmetne prigode okrivljenik postupio protivno zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, a, budući nije postupio po uputama policijskog službenika. odnosno tvorničkom uputama proizvođača uređaja, stručni pregled nije ni trebao biti ponuđen. Stoga je postupanje okrivljenika predmetne prigode protivno odredbi članku 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako ostvarujući sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, sve opisano u izreci presude.

26.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, mlađu životnu dob, kao i da nije prekršajno osuđivana osoba, dok nije našao otegotnih okolnosti. pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

27.Okrivljenik se upozorava na temelju odredbe članka 183. stavka 2. u svezi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona da će se, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

28. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan zbog istih, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

29. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 17. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić ,v.r

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju i u spis