Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1616/2024-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja - Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1 (OIB: 03744272526), kojega zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika ŠF iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-1680/2023-10 od 12. siječnja 2024., ispravljene rješenjem poslovni broj Pl-1680/2023-10 od 19. studenoga 2024., dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-1680/2023-10 od 12. siječnja 2024., ispravljene rješenjem poslovni broj Pl-1680/2023-10 od 19. studenoga 2024., u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, ispravljenom rješenjem, je odlučeno:

„I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja ovoga suda Pl-796/22 od 12.9.2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da plati tužiteljima iznos od 230,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom:

- na 7,68 eura od 16.8.2019.,

- na 7,68 eura od 16.9.2019.,

- na 7,68 eura od 16.10.2019.,

- na 7,68 eura od 16.11.2019.,

- na 7,68 eura od 16.12.2019.,

- na 7,68 eura od 16.1.2020.,

- na 7,68 eura od 16.2.2020.,

- na 7,68 eura od 16.3.2020.,

- na 7,68 eura od 16.4.2020.,

- na 7,68 eura od 16.5.2020.,

- na 7,68 eura od 16.6.2020.,

- na 7,68 eura od 16.7.2020.,

- na 7,68 eura od 16.8.2020.,

- na 7,68 eura od 16.9.2020.,

- na 7,68 eura od 16.10.2020.,

- na 7,68 eura od 16.11.2020.,

- na 7,68 eura od 16.12.2020.,

- na 7,68 eura od 16.1.2021.,

- na 7,68 eura od 16.2.2021.,

- na 7,68 eura od 16.3.2021.,

- na 7,68 eura od 16.4.2021.,

- na 7,68 eura od 16.5.2021.,

- na 7,68 eura od 16.6.2021.,

- na 7,68 eura od 16.7.2021.,

- na 7,68 eura od 16.8.2021.,

- na 7,68 eura od 16.9.2021.,

- na 7,68 eura od 16.10.2021.,

- na 7,68 eura od 16.11.2021.,

- na 7,68 eura od 16.12.2021.,

- na 7,68 eura od 16.1.2022., sve do isplate, i to za razdoblje do 31.7.2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 1.8.2015. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja ovoga suda Pl-796/22 od 12.9.2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da plati tužiteljima iznos preko onoga navedenog u st. I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak od 142,24 eura sa zateznom kamatom od 13.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.“

2. Protiv pobijane odluke, tužitelji su izjavili žalbu kojom ističu sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu odluku te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka, na koje sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u granicama dopuštenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuju žalitelji, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, presuda ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Žalbenim navodima tužitelji ističu da tuženik nije osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, da su jasno naznačeni periodi i nekretnine na koje se odnose utužena potraživanja i da je to vidljivo iz izvatka iz poslovnih knjiga, da je sud pogrešno primijenio odredbe članka 232. stavak 1. ZPP-a, članka 219. ZPP-a i članka 288.a ZPP-a kao i načelo otvorenog pravosuđenja.

8. Ovakvim žalbenim navodima tužitelj ističe relativno bitne povrede parničnog postupka odnosno povrede iz članka 354. stavak 1. ZPP-a. S obzirom na to da se, prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, odluka u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, ove žalbene navode sud nije cijenio.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 847,97 eura na ime pričuve za stambeni prostor u [adresa], na adresi [adresa], za razdoblje od srpnja 2019. do zaključno prosinca 2021.

10. Iz stanja spisa i pobijane odluke proizlazi:

- da je sud 12. rujna 2022. izdao platni nalog i naložio tuženiku plaćanje iznosa pričuve od 847,97 eura (str. 30. spisa)

- da je tuženik podnio prigovor protiv platnog naloga (str. 40. spisa)

- da je tužitelj podneskom od 23. kolovoza 2023. specificirao da se njegova tražbina odnosi na stambeni prostor u [adresa], površine 14,08 m2, sistemski broj nekretnine 05882419 (str. 42. -44. spisa)

- da je tužitelj priložio zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu prema kojem se radi o stanu u vlasništvu tuženika, površine 14,08 m2 (str. 46. spisa)

- da prema članku 13. Međuvlasničkog ugovora (str. 48.-51. spisa) i usvojenog godišnjeg programa upravljanja za predmetno razdoblje (str. 62.-65. spisa), pričuva iznosi 4,11 kn/m2.

11. Na temelju navedenog, sud prvog stupnja utvrdio je da se pričuva odnosi na stan površine 14,08 m2 na koji se obračunava koeficijent 1,00, s time da mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve, prema dokumentaciji koju je dostavio tužitelj, iznosi 4,11 kn/m2. Matematičkom provjerom obračuna iznosa pričuve koju je tužitelj obrazložio u podnesku od 23. kolovoza 2023. uz koji je dostavio i dokumentaciju kojom potkrepljuje svoj zahtjev, sud je utvrdio pravilnost izračuna: 14,08 m2 x koeficijent 1,00 x 4,11 kn/m2 = 57,87 kn mjesečno. S obzirom na obvezu tuženika kao suvlasnika da pričuvu uplaćuje razmjerno suvlasničkom udjelu sud utvrđuje da je tuženik dužan plaćati obračunatu pričuvu za svoju nekretninu u cijelosti.

11.1. Sud nadalje zaključuje da tužitelji za sporni period zahtijevaju od tuženika iznos viši od onoga koji proizlazi iz dokumentacije u spisu, pa i iznosa koji su obrazlagali u podnesku od 23. kolovoza 2023., a iz isprava je vidljivo da je tuženik vlasnik nekretnine površine 14,08 m2, pa prema tome duguje na ime pričuve prema obračunu po 57,87 kn mjesečno. Dakle, sud utvrđuje da nije jasno na kojem temelju tužitelji potražuju iznos od 120,30 kn mjesečno za razdoblje od srpnja 2019. do ožujka 2020., a od travnja 2020. do prosinca 2021. po 178,17 kn mjesečno, što sud nije mogao utvrditi iz dokumentacije u spisu, niti su to tužitelji obrazlagali i dokazivali.

11.2. Kako je na temelju svega iznesenoga sud utvrdio da tuženik duguje na ime pričuve za razdoblje od srpnja 2019. do prosinca 2021. iznos od 1.736,10 kn, odnosno sada 230,42 eura, sud prvog stupnja je platni nalog u dijelu pod točkom I. izreke održa na snazi (čl. 451. st. 3. ZPP), dok je u dijelu koji se odnosi na razliku do utuženih 4.882,14 kn, sada 847,97 eura, platni nalog ukinut po čl. 221.a ZPP-a.

12. Prema članku 380. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 dalje: ZV), sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu. Prema članku 85. stavak 2. ZV-a, suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, a prema članku 90. ZV-a, plaćanje pričuve je zakonska je obveza vlasnika, odnosno suvlasnika nekretnine.

13. Prema članku 7. ZPP-a, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema članku 461.a stavak 2. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

14. Odgovarajući na žalbeni navod tuženika kojim ističe proturječje presude ispravama u spisu, konkretno izvodu iz poslovnih knjiga, ovaj sud ističe kako je platni nalog bio donesen na temelju izvoda iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave. Međutim, kako je postupak u povodu prigovora tuženika nastavljen kao parnični postupak, to je tužitelj bio dužan iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze kojima bi se te činjenice dokazivale, sukladno citiranim pravilima parničnog postupka. S obzirom na to da je tužitelj podneskom od 23. kolovoza 2023. specificirao da se njegova tražbina odnosi na stambeni prostor u [adresa], površine 14,08 m2, sistemski broj nekretnine 05882419 te je samo glede navedenog priložio dokaze, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da ostalo tužitelj i nije dokazivao niti obrazlagao, pa tako i odluka suda o djelomičnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva.

15. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja te citiranih pravila pravičnog postupka, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kad je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

16. Odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovi, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini, prema čl. 155. st. 1. ZPP-a, a tužitelj istu određeno i ne osporava.

17. Slijedom svega navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

18. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte