Poslovni broj: Usž-3929/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa opunomoćenica Mateja Šola, odvjetnica u Karlovcu, Skopska 14, protiv tuženika Državne geodetske uprave, OIB: 84891127540, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Karlovca, OIB: 25654647153 Banjavčićeva 9, kojega zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić, Karlovac, Petra Preradovića 16, radi prigovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 1065/2023-13 od 28. kolovoza 2024. i žalbi zainteresirane osobe protiv točke II. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1065/2023-13 od 28. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se usvaja i poništava točka I. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1065/2023-13 od 28. kolovoza 2024.

II. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, KLASA: UP/I 932- 07/2023-11/1, URBROJ: 541-15/1-23-2, od 4. travnja 2023. i predmet vraća na ponovni postupak u kojem će se postupiti sukladno uputi iz obrazloženja ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove upravnog spora od 5.312,50 €, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 60 dana od dana dostave ove presude.

IV. Žalba zainteresirane osobe se odbija i potvrđuje točka II. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1065/2023-13 od 28. kolovoza 2024.

V. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu tužitelja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državne geodetske uprave, KLASA: UP/I-932-07/2023-11/1, URBROJ: 541-15/1-23-2 od 4. travnja 2023. te se ujedno odbija zahtjev tužitelja i zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.

1.1. Rješenjem tuženika od 4. travnja 2023. odbijen je prigovor FI i KI, ovdje tužitelja, na geodetski elaborat br. 2021-330 od 22. studenog 2022., izrađen po izvođaču Lemax d.o.o. Šibenik., potvrđen na zahtjev Grada Karlovca, a radi evidentiranja nerazvrstane ceste-[adresa]- na k. č. br. [katastarska čestica] i dr. k. o. [katastarska općina].

2. Protiv opisane presude Upravnog suda u Rijeci tužitelji podnose žalbu, pobijajući presudu u cijelosti iz svih zakonskih razloga, dok je zainteresirana osoba žalbu izjavila protiv točke II. izreke presude.

3. Tužitelji u žalbi prigovaraju da presuda nije valjano obrazložena, da nisu odgovoreni njihovi tužbeni prigovori, da nisu ocijenjeni dokazi koje su podastrijeli, da činjenične stanje nije pravilno utvrđeno i da zbog toga nije pravilno primijenjeno materijalno pravo. U žalbi posebno ističu kako pobijana presuda izravno proturječi presudi ovog Suda, poslovni broj: Usoz- 296/2023-4 od 29. travnja 2024., objavljenoj u Narodnim novinama br. 59/2024-1005 18. svibnja 2024., kojom je ukinuta kao nezakonita Odluka o nerazvrstanim cestama na području Grada Karlovca, KLASA: 021-05/14-01/02, URBROJ: 2133/01-01/01-14-12 od 11. travnja 2014. godine ("Glasnik Grada Karlovca", broj: 2/14.) na koju se pozivaju tuženik i zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu i temeljem koje je potvrđen sporni geodetski elaborat. Navode da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], njihovo dvorište, a ne nerazvrstana cesta pa, u konkretnom slučaju, ne postoji ni činjenična ni pravna osnova za primjenu članka 131. stavka 4. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21.). Tvrde da stanje prikazano u spornom geodetskom elaboratu na terenu nije izvedeno te navode da od 1985. godine, kada su od Općine Karlovac kupili predmetnu nekretninu u [adresa] i stupili u posjed iste pa sve do dana današnjeg, [adresa] predstavlja isključivo kolnik koji je od 1985. godine do dan danas jednake, nepromijenjene širine. Koridor [adresa] nije mijenjan od 1985. godine do dana današnjeg. [adresa] nije rekonstruirana i nema izvedene zakonom propisane elemente nerazvrstane ceste. Tužitelji su u upravnom sporu višekratno istaknuli prethodno navedene pravno odlučne činjenice koje je izrijekom potvrdila i sama pročelnica prvostupanjskog tijela, no prvostupanjski je sud sve navedeno ignorirao. Spornim elaboratom nekretnina tužitelja neosnovano je prikazana kao da čini izvedeno stanje ceste iako nekretnina tužitelja nikada nije bila, niti jest cesta, već je isključivo dvorište u vlasništvu i posjedu tužitelja. Cesta ucrtana u spornom geodetskom elaboratu ne odgovara stvarnom izvedenom stanju na terenu, a sporni geodetski elaborat ne sadrži istinite podatke o stvarno izvedenom stanju, čime je [adresa] nezakonito proširena na nekretninu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica], iako na njoj nije izvedena nerazvrstana cesta. K. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nije koristila niti se koristi za promet vozilima niti se njome svatko mogao niti može slobodno koristiti, tužitelji su jedini vlasnici i posjednici predmetne nekretnine što dokazuje opširna dokumentacija dostavljena u sudski spis. Osporeni geodetski elaborat protivan je odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18., 39/22., dalje: ZDIKN) kao i odredbama Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 59/18.), jer je Područni ured za katastar Karlovac, Odjel za katastar nekretnina Karlovac kao prvostupanjsko tijelo neosnovano potvrdio sporni elaborat bez da je prethodno izvršio svoju zakonsku dužnost: detaljan i temeljit pregled osporenog elaborata, usporedba elaborata sa stvarnim izvedenim stanjem na terenu kao i sa dokumentacijom na koju se elaborat poziva. Tuženik je, prije nego potvrdi elaborat, bio dužan provjeriti da li su podaci navedeni u spornom geodetskom elaboratu istiniti, da li su u skladu sa izvedenim stanjem na terenu i da li se dokumentacija na koju se elaborat poziva, doista odnosi na nekretninu koja je elaboratom oduzeta dotadašnjim vlasnicima, ovdje tužiteljima. Sporni geodetski elaborat nije potvrđen sukladno ZDIKN i Pravilniku, jer ni u jednoj odredbi ZDIKN-a i Pravilnika ne stoji da je tuženik ovlašten bez prethodne provjere potvrditi elaborat u kojem je nedvojbeno prikazano stanje koje na terenu ne postoji.

4. Predlažu usvojiti žalbu i potražuju trošak spora.

5. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik upućuje na odredbu članka 131. stavka 4. Zakona o cestama, a prema kojemu nerazvrstane ceste izgrađene do dana stupanja na snagu Zakona o cestama koje nisu evidentirane u katastru ili nije evidentirano njihovo stvarno stanje, evidentiraju se u katastru na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste, a koji pribavlja i nadležnom tijelu za katastar dostavlja jedinica lokalne samouprave, odnosno pravna osoba koja je ovlaštena upravljati nerazvrstanom cestom sukladno propisima iz članka 107. ovoga Zakona i rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda o provedbi prijavnog lista. Sukladno navedenoj odredbi, nerazvrstane ceste koje nisu evidentirane u katastru ili nije evidentirano njihovo stvarno stanje, upisuju se u katastarski operat neovisno o vlasništvu na nekretninama koje su obuhvaćene geodetskim elaboratom i neovisno o suglasnosti upisanog vlasnika. Stoga je katastarski ured, u okviru nadležnosti postupanja propisanog ZDIKN-om i Pravilnikom o geodetskim elaboratima, potvrdio geodetski elaborat, KLASA: 932-06/2021-02/676, URBROJ: 541-15-02/1-22-8 od dana 07. ožujka 2022., odnosno pregledao i potvrdio taj geodetski elaborat u okviru nadležnosti, a u skladu sa gore navedenim propisima, proveo promjenu u katastarskom operatu. Predlaže odbiti žalbu.

6. Zainteresirana osoba se pridružuje navodima odgovora na žalbu tuženika te dodaje da bi tužitelji u parnici pred nadležnim sudom eventualno mogli dokazivati svoje pravo vlasništva na dijelu predmetne nekretnine (a na šta se svode žalbeni navodi tužitelja), s pozivanjem da predmetni dio nekretnine ne zadovoljava uvjete iz članka 98. Zakona o cestama, što nisu pokrenuli, već su pokrenuli postupak radi zabrane uznemiravanja, smatrajući se vlasnikom dijela predmetne nekretnine. Predlažu odbiti žalbu i potražuju trošak za sastav odgovora na žalbu.

7. U žalbi zainteresirane osobe protiv odluke o trošku iz pobijane presude (točka II izreke) se navodi da je zainteresirana osoba u svojem podnesku od dana 19. rujna 2024. godine, omaškom zatražila trošak upravnog postupka, iako je jasno da je zatražila trošak ovog upravnog spora jer u upravnom postupku zainteresirana osoba nije ni sudjelovala. Osim toga, zainteresirana osoba je zatražila trošak upravnog spora u skladu s odredbom članka 148. ZUS-a, dakle određeno i do zaključenja rasprave te nije bilo mjesta odbijanju zahtjeva zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Predlaže usvojiti žalbu i dosuditi joj traženi trošak.

8. U odgovoru na žalbu zainteresirane osobe tužitelji ističu da žalbenim navodima zainteresirane osobe nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost dijela točke II. izreke prvostupanjske presude kojim je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora, jer ne postoje žalbeni razlozi koje je zainteresirana osoba istaknula u žalbi, slijedom čega je žalba zainteresirane osobe od 23. rujna 2024. neosnovana u cijelosti, pa stoga predlažu tu žalbu odbiti.

9. Žalba tužitelja je osnovana, dok žalba zainteresirane osobe nije osnovana.

10. Ispitujući osporenu presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da pobijana presuda prvostupanjskog suda nije valjano obrazložena, da odlučno činjenično stanje nije pravilno utvrđeno i, posljedično tome, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a iz kojih razloga je usvojena žalba tužitelja.

11. Naime, na podlozi podataka iz prijavnog lista za katastar vidljivo je da je kao način uporabe k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano dvorište u vlasništvu ovdje tužitelja u površini od 15 m[2] , koje se predloženim novim stanjem poništava i spaja u k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa], bez naznake načina uporabe. Izrada predmetnog geodetskog elaborata temelji se na Registru nerazvrstanih cesta Grada Karlovca, KLASA: 340/01/15-01/20, urbroj: 2133/01-07-03/14-15-3 od 12. svibnja 2015., u kojem se pod oznakama čestica koje se odnose na [adresa], ne navodi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], vlasništvo tužitelja. Registar je donesen na temelju, presudom ovog Suda od 29. travnja 2024., ukinute Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Karlovca, KLASA: 021-05/14-01/02, URBROJ: 2133/01-01/01-14- 12 od 11.04.2014. godine ("Glasnik Grada Karlovca", broj: 2/14.).

12. Podaci spisa, s obzirom na to da u Registru nerazvrstanih cesta Grada Karlovca u skladu s kojim je izrađen geodetski elaborat izvedenog stanja nerazvrstane ceste k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nema upisane čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne daju pouzdanu osnovu zaključku tuženika i prvostupanjskog suda da je i ta čestica tužitelja dio, do 2011. godine, izvedene nerazvrstane ceste niti iz dokumentacije spisa proizlazi razlog zbog kojeg je ta čestica ucrtana u prijedlogu novog katastarskog stanja, a time ostaju nejasni i nedostatno obrazloženi prigovori tužitelja izneseni u ovom katastarskom postupku.

13. Stoga će tuženik u ponovnoj ocjeni osnovanosti prigovora tužitelja provjeriti pripada li k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nerazvrstanoj cesti naziva [adresa], ako je ona izvedena do stupanja na snagu Zakona o cestama (29. srpnja 2011.) te s tim u vezi ocijeniti zakonitost izdane svoje potvrde na sporni geodetski elaborat. Navedeno je moguće provjeriti preklopom katastarskih planova/podloga iz tog razdoblja kao i terenskom provjerom, sukladno članku 86. stavak 4. Pravilnika o geodetskim elaboratima, koja propisuje da ako se tijekom pregleda geodetskog elaborata pojavi osnovana sumnja u točnost i vjerodostojnost iskazanih podataka, tijelo nadležno za katastar može obaviti provjeru podataka na terenu. Prema članku 86. stavku 1. istog Pravilnika, pregled geodetskog elaborata se sastoji od kontrole usklađenosti elaborata s propisima, tehničkim specifikacijama i podacima u službenoj evidenciji, što je ovdje izostalo pa Sud nalazi da je odbijanje prigovora tužitelja s obrazloženjem koje je u osporenom rješenju tuženika dano, pretjerano formalističko i nije odgovorilo na prigovor da sporna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne pripada površini nerazvrstane ceste k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Vezano za zahtjev za naknadu troška tužitelja, Sud nije prihvatio opravdanim i nužnim trošak zastupanja uvećan po tbr. 40 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa), kao i trošak sastava podneska od 28. lipnja 2024. te pristup raspravi na kojoj se nisu izvodili dokazi, ali je kao opravdani trošak ocijenio trošak za sastav tužbe, i dva obrazložena podneska (7. studenog 2023. i 9. kolovoza 2023.), kao i trošak za sastavljanje žalbe protiv presude, što sukladno tbr. 27. t. 1. i 2. i tbr. 54 Tarife sa pripadnim PDV-om daje ukupni iznos troška od 5.312,50 € sa pripadnim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, zbog čega je pozivom na odredbu članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 144. stavak 1. i 147. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki III. ove presude.

15. Žalba zainteresirane osobe na odluku o odbijanju zahtjeva za naknadu troška nije osnovana jer je izričito zatražila naknadu troška upravnog postupka, a ne spora, koji trošak se u sporu ne naknađuje, osim toga zainteresirana osoba u ovom sporu nije uspjela pa nema pravo naplatiti nastale troškove, sve kako to proizlazi iz odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, radi čega je i njezin zahtjev za naknadu troška u žalbenom dijelu ovog spora valjalo odbiti, pozivom na članak 148. stavka 1. ZUS-a.

16. Obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj je Sud, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. presudio kao u izreci.

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić