Poslovni broj: Usž-4097/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 22, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5389/2023-7 od 10. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5389/2023-7 od 10. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastavljanja žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361- 05/22-26/358, URBROJ: 531-03-4-2-23-2 od 25. rujna 2023. te je ujedno odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Prvog područnog odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/18-007/6998, URBROJ: 251-10-21- 2/013-22-8 od 7 srpnja 2022., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Tužiteljica osporava prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede pravila sudskog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da terenski očevid nije proveden, a isti je propisan kao dužnost upravnog tijela nadležnog za odlučivanje i utvrđivanje činjenica bitnih za donošenje rješenja o izvedenom stanju, tako je povrijeđen Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama te činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, što je sud zanemario i svojom odlukom povrijedio članak 5. Zakona o upravnim sporovima, jer nije svoju odluku donio na temelju zakona. Smatra nebitnim da li će se tim terenskim očevidom utvrditi istovjetno stanje ili drugačije, jer procedura mora biti ispunjena, a zakonske odredbe poštovane. Slijedom navedenog, predlaže se preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.

4. Tuženik, uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice time što je odbio tužbeni zahtjev.

7. Naime, propust provođenja terenskog očevida bi predstavljalo relevantnu postupovnu povredu postupka ozakonjenja iz članka 16. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12, 143/13, 65/17, dalje: ZPNIZ) u slučaju da je rješenjem ozakonjena građevina, a da prethodno nije provjereno odgovara li stanje na terenu podacima arhitektonske snimke izvedenog stanja. Međutim, u konkretnom slučaju, obzirom se radi o objektu koji se ne može ozakoniti, i po ocjeni ovog Suda, nije bilo oportuno niti u skladu s načelom učinkovitosti upravnog postupka provoditi očevid. Ovo stoga što se nezakonito izgrađena zgrada, shodno članku 6. stavku 3. alineji 2. ZPNIZ-a, ne može ozakoniti ako je izgrađena kao sklop trajno povezan s tlom (kamp-kućica, kontejner i sl.), odnosno na način i od materijala kojima se ne osigurava dugotrajnost i sigurnost korištenja (baraka i sl.), što je slučaj u ovoj upravnoj stvari, a što je na temelju dokumentacije i fotografija u spisu predmeta ispravno utvrđeno u upravnom postupku i u sporu i valjano obrazloženo.

8. Imajući u vidu izloženo, žalbeni razlozi tužiteljice nisu osnovani niti odlučni te stoga nisu doveli u sumnju zakonitost osporene presude.

9. S obzirom na to, a imajući u vidu odredbu članka 147. stavka 1. ZUS-a, tužiteljici ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspjela, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti točkom II. Izreke ove presude.

10. Trebalo je stoga, temeljem odredbi članaka 135. stavka 1. i 148. stavka 4. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić