Poslovni broj: Usž-2606/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Udruge uzgajivača buše, Gospić, Kaniška 55, OIB: 28804051227, kojeg zastupaju opunomoćenici u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić d.o.o., Rijeka, Trg 128. brigade Hrvatske vojske 4, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko- upravni odjel, Rijeka, Erazma Barčića 5, radi povrata sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1474/2024-9 od 16. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1474/2024-9 od 16. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev radi poništenja odluke tuženika, KLASA: 080-01/21-01/129, URBROJ: 525- 13/867-24-33 od 17. lipnja 2024., u dijelu koji se odnosi na tužitelja, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanom odlukom tuženika tužitelju je određen povrat sredstava Programa potpore za sufinanciranje rada uzgojnih udruženja u području stočarstva za razdoblje 2021. - 2023., na temelju provedbe Programa u 2022., u iznosu od 12.190,43 € jer je administrativnom kontrolom, prema zapisniku s 10. sjednice Povjerenstva za provedbu Programa od 24. travnja 2024., utvrđeno da je tužitelj dostavio službeni izvještaj o utrošku sredstava izvan ugovorenog roka.
3. Tužitelj pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, smatra da pobijana presuda ima ozbiljne nedostatke zbog kojih je nije moguće pravilno ispitati, da je izreka nejasna te da obrazloženju nedostaju ključne činjenice na kojima bi se trebali temeljiti zaključci navedeni u izreci. Navodi da, zbog bolesti tajnika udruge od 23. prosinca 2023. do 11. siječnja 2024., nije bio u mogućnosti pravovremeno dostaviti izvještaje, o čemu je obavijestio tuženika. Prigovara da u samom rješenju nije nigdje navedena zakonska osnova niti je citirana odredba odgovarajućeg pravilnika koji bi objektivno predstavljala osnovu i razlog za njegovim donošenjem. Smatra da se prvostupanjski sud u konkretnom slučaju vrlo usko vezao za doslovno i gramatičko tumačenje propisa, propustivši sagledati širu sliku nastale situacije te na konkretni slučaj primijeniti ekstenzivno tumačenje zakonskih normi i propisa. Predlaže usvojiti žalbu tužitelja i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno predlaže vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud pobijanom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.
7. Naime, prema članku 126. stavku 1. ZUS, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga koje ističe tužitelj. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je ispravno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Naime, tužitelj nesporno nije dostavio službeno ovjereni izvještaj o utrošku sredstava Programa za sufinanciranje rada uzgojnih udruženja u roku propisanom člankom 11. stavkom 1. Pravilnika o provedbi mjera Programa potpore za sufinanciranje rada uzgojnih udruženja u području stočarstva za razdoblje 2021. - 2023. godine („Narodne novine“, broj 98/21. i 110/22., u nastavku teksta: Pravilnik), odnosno do 7. siječnja 2024., koja činjenica predstavlja osnovu za povrat odobrenih sredstava financiranja, sukladno članku 13. stavku 4. Pravilnika, a koje odredbe su citirane presudom prvostupanjskog suda. Stoga je osporavanom odlukom tuženika tužitelju osnovano, na temelju članka 11. stavka 10. u vezi s člankom 13. Pravilnika, utvrđena obveza povrata sredstava sufinanciranja rada uzgojnih udruženja u području stočarstva za razdoblje 2021. - 2023. godine.
10. Nadalje, člankom 10. stavkom 1. Ugovora o sufinanciranju, sklopljenom 8. prosinca 2022. između tužitelja i tuženika, ugovoreno je da se tužitelj obvezuje pisanim putem izvijestiti tuženika o razlozima koji bi mogli dovesti do nemogućnosti izvršenja predmeta Ugovora u roku od 15 dana od nastanka tih razloga. S tim u vezi, valja reći da je bolest tužiteljeva tajnika, prema navodima tužitelja, trajala od 23. prosinca 2023. do 11. siječnja 2024., dok je tužitelj o razlozima nemogućnosti izvršenja Ugovora tuženika obavijestio tek 5. veljače 2024., dakle nakon proteka roka iz članka 10. stavka 1. Ugovora.
11. Sukladno navedenom, tužitelj je propustio dostaviti izvještaj u roku propisanom člankom 13. stavkom 4. Pravilnika, te je, protivno članku 10. stavku 1. Ugovora o sufinanciranju, propustio u ugovorenom roku obavijestiti tuženika o razlozima koji utječu na izvršenje obveza koje je tužitelj preuzeo predmetnim ugovorom.
12. Pored svega navedenog, kako iz spisa predmeta ne proizlazi da je u konkretnom slučaju tajnik udruge ujedno i osoba ovlaštena za zastupanje udruge, Sud drži da bolest tajnika udruge, na koju činjenicu se, u prilog svom stavu da je iz opravdanih razloga propustio rok za dostavu predmetnog izvješća, tužitelj poziva, i po ocjeni ovog Suda, nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.
12.1. S tim u vezi, pravilno je prvostupanjski sud obrazložio da je opravdano od tužitelja, koji obavlja gospodarsku aktivnost, očekivati da vodi brigu o pravodobnom ispunjavanju obveza koje je preuzeo Ugovorom te da pri tom na odgovarajući način organizira svoje poslovanje, uključujući situaciju privremene spriječenosti neke od osoba uključenih u djelovanje tužitelja. Valja istaknuti i da je tuženik, elektroničkom poštom od 3. siječnja 2024., tužitelja obavijestio o obvezi dostave izvješća u roku propisanom Ugovorom o financiranju.
13. Neosnovani su i prigovori istaknuti u žalbi kojima tvrdi da je došlo do bitne povrede odredbe upravnog spora zbog nedostatnog obrazloženja presude, odnosno razloga na kojima se presuda temelji, kao i prigovor u pogledu nejasne izreke, jer, upravo suprotno, obrazloženje presude sadrži sve propisano odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a, a izreka sadržava odluku o glavnoj stvari sukladno članku 119. stavku 3. ZUS-a.
14. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Stoga je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 16. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
