Poslovni broj: Usž-2802/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, Zoranićeva 1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-864/2024-8 od 24. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-864/2024-8 od 24. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/149, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 26. veljače 2024. i rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/13-04/9626, URBROJ: 2181-1-10-3/26-23-4 od 14. veljače 2023. (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe (točka II. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka III. izreke).

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 14. veljače 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na kat.čest.zem.

5279/1 i 5274 k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelj je podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da osporava točku I. izreke prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, drži da je prvostupanjski sud proizvoljno, neovlašteno i samostalno utvrdio zoniranje predmetnog zemljišta, odnosno pogrešno utvrdio da se predmetni objekt nalazi u Park šumi Marjan. Ističe da je trebalo provesti vještačenje po vještaku graditeljske struke kako bi se utvrdilo u kojoj se zoni, sukladno višem i nižem prostornom planu, predmetna čestica nalazi. Poziva se na mišljenje nadležnog ministarstva iz 2014., izraženo u predmetu neusklađenosti prostornih planova u postupcima ozakonjenja. Kako, u konkretnom slučaju, prostorni plan višeg ranga (Prostorni plan Splitsko- dalmatinske županije) predmetnu česticu uvrštava u gospodarsku šumu i ne pretpostavlja ikakvu zaštitu, dok prostorni plan nižeg ranga (Generalni urbanistički plan Grada Splita) istu česticu potencijalno uvrštava u zonu šume posebne namjene, to tužitelj drži da nema mjesta primjeni zabrane ozakonjenja, odnosno da je prvostupanjski upravni sud pogrešno utvrdio te nije dao obrazloženje temeljem kojih prostornih planova bi se predmetna čestica nalazila u park šumi. Slijedom svega navedenog, predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i poništiti pobijana rješenja, podredno, predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Pri tomu je za svoju odluku naveo valjane, argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, a koje prihvaća u cijelosti i ovaj Sud.

7. Ovo iz razloga jer je u konkretnom slučaju pravilno primijenjena mjerodavna odredba članka 6. stavka 1. podstavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), prema kojoj se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan donošenja Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno, pored ostalog, kao površina izvan građevinskog područja u park šumi, osim za zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.

8. Naime, iz podataka sveza spisa nesporno proizlazi da se predmetna zgrada nalazi u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita („Službeni glasnik Grada Splita“, broj: 1/06., 15/07., 3/08., 3/12., 32/13., 52/13., 41/14. i 55/14. – pročišćeni tekst, dalje; GUP Grada Splita), izvan građevinskog područja u zoni javnih zelenih površina, PŠ – Park šuma Marijan, a što predstavlja zapreku ozakonjenju iste u smislu citirane zakonske odredbe, kojom je jasno propisano da ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade ovisi upravo o području na kojem se zgrada nalazi prema podacima prostorno-planskog dokumenta, u ovom slučaju GUP-a Grada Splita, na kojem se osnovano temelje rješenja upravnih tijela, kao i osporena presuda. Imajući u vidu dokaze koji prileže spisu predmeta, prvostupanjski sud je pravilno odbio provođenje vještačenja na kojem tužitelj neosnovano ustraje i u žalbi.

9. Ostali navodi, koje tužitelj iznosi u žalbi i koji su istovjetni tužbenim navodima, nisu pravno odlučni za rješavanje ove upravne stvari imajući u vidu činjenice konkretnog slučaja i izričitu zakonsku odredbu koja čini zapreku zatraženom ozakonjenju.

10. Kraj takvog stanja stvari, a kako žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić