Poslovni broj: Usž-2724/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Filip Tonković, odvjetnik u Zagrebu, Cesarčeva 5, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi prigovora u postupku naplate troška upravnog spora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-278/2025-7 od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-278/2025-7 od 22. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda, na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), odbačena je tužba podnesena iz razloga što tuženik nije odlučio povodom prigovora kojeg je tužitelj izjavio sukladno odredbi članka 122. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP).

2. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu navodeći da predmet ovog postupka nije naplata troškova postupka, već šutnja uprave, odnosno propuštanje čelnika tijela da u zakonom propisanom roku odluči o prigovoru tužitelja. Smatra da se prvostupanjski sud trebao zadržati samo na ispitivanju zakonskih pretpostavki o postojanju šutnje uprave, bez obrazlaganja kako tužitelj može troškove prisilno ostvariti u ovršnom postupku. Ustraje u navodima da je sud samo trebao ispitati je li tuženik u zakonom propisanom roku odlučio o podnesenom prigovoru tužitelja, tj. da li postoji „šutnja uprave“. Slijedom navedenog, predlaže ovom Sudu da poništi odluku prvostupanjskog upravnog suda i sam riješi stvar, podredno, predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog prvostupanjskog rješenja u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija.

5. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu zbog propuštanja čelnika tuženika da, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZUP-a, odluči o njegovom prigovoru, podnesenom pozivom na odredbu članka 156. ZUP-a, a kojeg je podnio protiv službene osobe tuženika. Navedenim prigovorom tužitelj traži poduzimanje radnji od strane tuženika radi isplate troška upravnog spora dosuđenog tužitelju pravomoćnom presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1267/2024-4 od 7. siječnja 2025. godine.

6. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da se, u konkretnom slučaju, ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbe članka 2. ZUP-a, odnosno da se ne radi o ocjeni zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava. Naime, pitanje (dobrovoljne) isplate troškova upravnog spora od strane javnopravnog tijela koje je izgubilo upravni spor i po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja postupanje tog tijela predviđeno člankom 156. ZUP-a, pa, u takvoj situaciji, nema mjesta za pravnu zaštitu u smislu odredbe članka 122. ZUP-a.

7. Kako se dakle, u konkretnom slučaju, ne radi o stvari koja uopće može biti predmet upravnog postupka, nema šutnje uprave zbog nepostupanja u smislu članka 122. stavka 3. ZUP-a.

8. Slijedom navedenog, ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora u povodu tužbe tužitelja jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a.

9. Neovisno o naprijed navedenom, iako u konkretnom slučaju nije bile osnove za postupanje javnopravnog tijela sukladno citiranim odredbama ZUP-a, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem čelnika tuženika, KLASA: UP/II-350-05/24- 06/13, URBROJ: 531-03/4-25-14 od 5. ožujka 2025., obustavljen postupak po prigovoru tužitelja iz razloga što je tuženik postupio po pravomoćnoj presudi prvostupanjskog upravnog suda tako što je 3. ožujka 2025., dakle i prije podnošenja tužbe zbog šutnje uprave (19.ožujka 2025.), tužitelju isplatio predmetni trošak spora. Podneskom od 25. travnja 2025. tužitelj je obavijestio sud da ne proširuje tužbeni zahtjev na rješenje tuženika od 5. ožujka 2025., ali potražuje trošak spora.

10. Kako je tužba odbačena, to tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, pa je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a iz istog razloga je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška sastava ove žalbe.

11. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

Zagrebu 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić