Poslovni broj: Usž-2813/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik LI iz Odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić i Fruk Morina, Rijeka, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi provedbe geodetskog elaborata, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-465/2024- 19 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-465/2024-19 od 28. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/328, URBROJ: 541-11/3-24- 2 od 8. veljače 2024. i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška spora.
1.1. Rješenjem tuženika, povodom žalbe ovdje zainteresiranih osoba, poništeno je rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-07/20-02/998, URBROJ: 541-19-02/6-20-2 od 7. prosinca 2020., kojim su po zahtjevu tužiteljice provedene promjene u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica], na način pobliže opisan u tom rješenju, i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
2. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je prvostupanjsko rješenje pravilno doneseno temeljem odredbe članka 50. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), odnosno da u konkretnom slučaju nije bilo potrebno provoditi ispitni postupak niti je, sukladno katastarskim propisima, bilo potrebe za sudjelovanjem zainteresiranih osoba prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja. Suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda, činjenica što je povodom tužbe zainteresiranih osoba između istih stranaka u tijeku i spor radi obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, ne utječe i ne smije imati utjecaja na ovaj postupak. Sud zanemaruje i činjenicu da, u trenutku izrade geodetskog elaborata, nije bio u tijeku ni postupak uređenja međa. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak sastava ove žalbe.
3. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev, pri čemu je za svoju odluku naveo argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika, prema kojem je, u postupku pokrenutom po zahtjevu tužiteljice za provedbu geodetskog elaborata izrađenog za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama, zainteresiranim osobama kao suvlasnicama susjedne čestice, trebalo omogućiti sudjelovanje u postupku, odnosno trebalo je provesti ispitni postupak.
7. Obzirom na podatke spisa predmeta, ovaj Sud nalazi pravilnim takav zaključak prvostupanjskog suda.
8. Ovo stoga jer su se u žalbama izjavljenima protiv prvostupanjskog rješenja zainteresirane osobe izrijekom pozvale na odredbu članka 113. stavka 3. ZUP-a, kojom je propisano da kad je rješenje doneseno u postupku neposrednog rješavanja, a stranka u žalbi zahtijeva da joj se omogući izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za rješavanje stvari ili da se provede ispitni postupak, prvostupanjsko tijelo dužno je postupiti po zahtjevu stranke.
9. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev i ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz uputu glede načina otklanjanja utvrđenih nedostataka u novom postupku.
10. Kraj takvog stanja stvari, žalbenim prigovorima, kojima u bitnom ponavlja navode tužbe, tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda.
11. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom u ovom sporu, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijena sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.
12. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 16. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
