Poslovni broj: Usž-2678/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JA (OIB [osobni identifikacijski broj]) i KA (OIB [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], zastupani po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d., Čakovec, Ruđera Boškovia 33, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije (OIB 33706439962), Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-95/2024-9 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se žalbe tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-95/2024-9 od 20.ožujka 2025.
II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/847, URBROJ: 443-02-03- 22-23-5 od 6. prosinca 2023. (točka I. izreke) i odbijeni zahtjevi tužitelja za naknadu troška spora (točka II. i III. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika naloženo je tužiteljima, kao vlasnicima, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, uklone više građevina detaljno opisanih u izreci tog rješenja, izgrađenih bez građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Pinezići.
2. Tužitelj JA je protiv prvostupanjske presude izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Osporava zaključak prvostupanjskog upravnog suda da je imao mogućnost sudjelovanja i očitovanja u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja jer potpis na potvrdi primitka dopisa tuženika od 4. listopada 2023. ne odgovara potpisu niti jednog od tužitelja. Prvostupanjski sud je neosnovano odbio prijedlog za provođenje grafološkog vještačenja. Drži da prvostupanjski sud nije u pravu kada navodi da na zakonitost osporenog rješenja nije od utjecaja kada je započeta gradnja i je li pokrenut postupak ozakonjenja, odnosno da je nevažno tko je sagradio predmetne objekte tj. tko je investitor i da se uklanjanje može zakonito naložiti bilo kojem od suvlasnika nekretnine. Prvostupanjski sud nije raspravio tužbene navode da je jedan od objekata, čije je uklanjanje naloženo, građevina poljoprivredne namjene koju je na temelju propisa Grada Krka u vrijeme izgradnje bilo dopušteno izgraditi, a da drugi objekt ne predstavlja građevinu niti je sud o tome u obrazloženju presude naveo ijednu riječ, čime je nepotpuno utvrdio činjenično stanja. To se ne može otkloniti pozivanjem na fotografije predmetne gradnje i konstatacije navedene u zapisniku o inspekcijskom pregledu jer tužitelju nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Slijedom navedenog, predlaže preinačiti, podredno, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova sporova, uključujući i trošak sastava ove žalbe.
2.1. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavila i tužiteljica KA, također iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, iznosi istovjetne žalbene prigovore kao i tužitelj JA u odnosu na pitanje mogućnosti sudjelovanja i očitovanja u postupku, pokrenutog postupka ozakonjenja i započete gradnje, utvrđenja investitora gradnje te nalaganja uklanjanja bilo kojem od suvlasnika. Predlaže preinačiti, podredno, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova sporova, uključujući i trošak sastava ove žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovore na žalbe.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbama i u granicama razloga navedenih u žalbama, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev, pri čemu je za svoju odluku naveo argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg je razvidno da su tužitelji, izvan građevinskog područja naselja, izvršili bespravnu gradnju na način kako je to opisano rješenjem tuženika.
8. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni su uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23., dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela ako je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Prvostupanjski upravni sud je s valjano obrazloženim razlozima, koje ovaj Sud prihvaća jer imaju uporište u podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni materijalnog prava, otklonio sve tužbene navode, koji su u bitnome istovjetni prigovorima koje tužitelji ponavljaju u žalbama.
10. U odnosu na žalbene prigovore u vezi pitanja sudjelovanja i očitovanja tužitelja u postupku, dodatno se ukazuje na odredbu članka 106. stavka 4. ZDI-a, prema kojoj ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Osim toga, tužiteljma je tijekom upravnog spora bilo omogućeno da se očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ove upravne stvari, što su u konačnici i učinili na raspravi održanoj 20. veljače 2025. godine.
11. Tužitelji žalbenim prigovorima ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenja tuženika da za objekte čije je uklanjanje naloženo, a koji su izgrađeni na nekretnini u suvlasništvu tužitelja, nisu ishodili akt za gradnju, već ukazuju da je u tijeku postupak ozakonjenja. Međutim, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi, za rješavanje ove upravne stvari nije odlučna činjenica je li u tijeku postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju, već je odlučna činjenica da se s gradnjom ne može započeti prije nego li je ishođen akt za gradnju pa svaka gradnja bez takvog akta ima za posljedicu poduzimanje propisanih mjera, ovdje uklanjanje građevina, kako je u konkretnom slučaju i postupljeno osporenim rješenjem tuženika koje je u cijelosti utemeljeno na odredbama mjerodavnog ZDI-a (isto tako Usž-2334/2024-2 od 17. rujna 2024., Usž- 2890/2022-2 od 2. rujna 2022, Usž-2889/2021-2 od 8. listopada 2021.).
12. Zaključno, pravno su neodlučni i žalbeni prigovori da u postupku nije utvrđeno tko je investitor bespravne gradnje, jer je osporenim rješenjem uklanjanje naloženo tužiteljima kao vlasnicima, sukladno odredbi članka 113. stavka 1. točke 1. ZDI-a, koja odredba se odnosi na svakodobnog vlasnika, što tužitelji u konkretnom slučaju i jesu, kako to proizlazi iz vlasničkog lista koji prileži spisu predmeta.
13. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbi.
14. Kako tužitelji nisu uspjeli u sporu, to su, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS- a, pravilno odbijeni sa zahtjevom za naknadom troškova spora. Ujedno su, iz istog razloga, odbijeni i sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.
13. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 16. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
