Poslovni broj: Usž-2942/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Željku Pavletiću, odvjetniku u Puli, Divkovićeva 2c, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 680/2024-7 od 24. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-680/2024-7 od 24. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/817, URBROJ: 443-02-02- 17-23-1 od 7. listopada 2023. (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška spora (točka II. izreke). Ujedno je prvostupanjski upravni sud rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, odbio prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

1.1. Rješenjem tuženika naloženo je tužiteljici, kao vlasniku, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni prizemnu stambenu zgradu koncipiranu u dva dijela s nadstrešnicom i natkrivenom terasom, detaljno opisanu u izreci tog rješenja, sve izgrađeno bez građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zaštićenom krajoliku izvan građevinskog područja naselja, na tlu oznake šuma posebne namjene, unutar zaštićenog obalnog pojasa.

2. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome, navodi da je u tijeku postupak ozakonjenja, o čemu je prvostupanjskom sudu tijekom spora dostavila dokaze, a koja činjenica da predstavlja prethodno pitanje u konkretnom slučaju. Osim toga, traži od ovog suda da, temeljem odredbe članka 26. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, odluči kako žalba ima odgodni učinak i o tome donese posebno rješenje. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku odluku i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev, pri čemu je za svoju odluku naveo argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Sud nalazi da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg je razvidno da je tužiteljica, izvan građevinskog područja naselja, izvela bespravnu gradnju na način kako je to opisano rješenjem tuženika.

8. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni su uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23.), kojom je građenje bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene građevine, odnosno njenog dijela.

9. Prvostupanjski sud je tužiteljicu pravilno uputio na odredbu članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.). Naime, ako tužiteljica ispunjava uvjete propisane navedenom zakonskom odredbom, tada ima mogućnost podnijeti građevinskom inspektoru zahtjev za prekid izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađenog objekta, jer se o takvom prekidu odlučuju isključivo po zahtjevu stranke, a ne po službenoj dužnosti. Uz takav zahtjev je potrebno dostaviti dokaze propisane stavkom 2. navedene zakonske odredbe. Ako tužiteljica zatraži prekid postupka izvršenja i ako ispunjava uvjete propisane odredbom članka 42. stavka 1. i 2. citiranog Zakona, postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će se prekinuti, i to do donošenja pravomoćne odluke o zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, nakon čega će se, ovisno o donesenoj odluci, postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nastaviti ili obustaviti (članak 42. stavak 4. i 5.). Navedeno ima za posljedicu da, u tom slučaju, ne može doći do uklanjanja građevine koja je naknadno legalizirana u skladu sa zakonom.

10. Tužiteljica, stoga, pogrešno smatra da podnošenje zahtjeva za legalizaciju predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari, jer navedenom zakonskom odredbom nije propisano da se u slučaju podnošenja zahtjeva za legalizaciju ne može narediti uklanjanje nezakonito izgrađene zgrade, već samo da će se, pod određenim uvjetima, izvršenje uklanjanja prekinuti odnosno obustaviti.

11. Slijedom navedenog, kako za rješavanje ove upravne stvari nije odlučna činjenica je li podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, obzirom da se s gradnjom ne može započeti prije nego li je ishođen akt za gradnju pa svaka gradnja bez takvog akta ima za posljedicu poduzimanje propisanih mjera, ovdje uklanjanje građevine, to žalbeni prigovori istaknuti u tom smjeru nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja tuženika.

12. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda pravilno je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe jer nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz odredbe članka 42. stavak 2. ZUS-a. Žalbenim prigovorima tužiteljica traži od ovog Suda određivanje odgodnog učinka žalbe, pozivom na odredbe ranije važećeg Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), a koje se odnose na odlučivanje suda o odgodnom učinku tužbe. Međutim, odredbama ranijeg Zakona o upravnim sporovima, a niti odredbama važećeg ZUS-a, nije predviđena mogućnost odlučivanja ovog Suda o odgodnom učinku žalbe.

13. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS- a, pravilno odbijena sa zahtjevom za naknadom troškova spora. Ujedno je, iz istog razloga, odbijena i sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.

13. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić